Решение от 14.06.2022 по делу № 8Г-8832/2022 [88-14313/2022] от 04.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-14313/2022

                                                              (в суде первой инстанции № 2-251/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Российский Национальный Коммерческий Банк о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Российский Национальный Коммерческий Банк (далее – РНКБ Банк, Банк) о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по сокращению штата.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило мнимый характер, кроме того, ответчик не предложил ему имевшиеся вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении его с должности директора операционного офиса № по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в равнозначной до увольнения должности, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, взыскать с Банка средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО8 и апелляционное представление помощника прокурора Черноморского района Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ Банк был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора операционного офиса № РНКБ Банка. Место работы ФИО1 определено в пгт Черноморское.

Согласно приказу председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № проведены организационно-штатные изменения, сокращены должности и с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми должность директора операционного офиса № сокращена.

ФИО1, занимавший указанную должность, о сокращении штата и предстоящем увольнении уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с должности директора операционного офиса № РНКБ Банк ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (или штата) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными ответчиком доказательствами, о предстоящем сокращении истец был уведомлен в установленный срок, вакантной должности, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, в данной местности не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истца, фактического сокращения занимаемой им должности не произошло, поскольку обязанности руководителя операционного офиса были возложены на территориального руководителя и исполнялись последним в течение нескольких месяцев после сокращения, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, так как не свидетельствуют о мнимости сокращения должности.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в том, что истцу были предложены не все вакантные должности, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции, не имеется. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей в подразделениях ответчика, находящихся в других местностях.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░