Решение по делу № 22К-1648/2024 от 07.05.2024

Судья 1 инстанции Тычков Д.К. материал Номер изъятк-1648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., представителя потерпевшей ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галеевой Е.С. на постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч. 4 ст.264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., представителя потерпевшей ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, предложивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» «в» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Дата изъята постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 активно способствует расследованию уголовного дела, с предъявленным обвинением согласен и признал вину полностью, имеет устойчивые социальные связи, супругу, двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы. Отмечает, что в настоящее время семья обвиняемого находится в трудной жизненной ситуации, так как супруга обвиняемого может лишиться работы, поскольку ее работодатель не доволен тем, что она часто отсутствует на работе из-за болезни детей, помочь ей некому. Обращает внимание, что основные следственные действия проведены, доказательства собраны, воспрепятствовать органам предварительного расследования обвиняемый не желает, поскольку раскаивается в содеянном. Просит меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких против безопасности движения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, в том числе о привлечении его ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об его осведомленности о местах жительства свидетелей по делу, ряд из которых являются ранее знакомыми ему лицами.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галеевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков