Решение по делу № 2-7200/2024 от 05.06.2024

Копия                                                    16RS0051-01-2024-012055-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2024 года                                Дело №2-7200/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока, действующего в интересах Миронюк ФИО8, к Калаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в интересах Миронюк А.А. с иском к Калаеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 12 186 900 рублей, принадлежащих Миронюк А.А., чем причинен последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что Миронюк А.А. осуществляла переводы наличных денежных средств на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата № <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Миронюк А.А. пояснила, что примерно в конце апреля 2023 года на принадлежавший ей абонентский номер неоднократно поступали звонки, в ходе разговоров которых мужчина представлялся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, и убедил Миронюк А.А. обналичить свои денежные средства с последующим осуществлением их перевода посредством терминала <номер изъят>, расположенного по адресу: <номер изъят> с представившимся сотрудником стали воспроизводить диалоги посредством звонков и СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp». Во время каждого последующего диалога представившийся сотрудник сообщал Миронюк А.А. сумму денежных средств, необходимую для обналичивания, адрес расположения банкомата, посредством которого необходимо осуществить перевод указанных наличных денежных средств, а также номер банковского счета для перевода таких средств. Так, в период с 3 мая 2023 года по 8 июня 2023 года, Миронюк А.А. под руководством представившегося сотрудника ЦБ РФ осуществляла переводы наличных денежных средств на банковские счета, продиктованные последним посредством телефонной связи.

Согласно кассовому чеку от 5 мая 2023 года в 04 часа 34 минуты по московскому времени через банкомат <номер изъят>, расположенного по адресу: <номер изъят> внесены наличные денежные средства на сумму 450 000 рублей под номером операции (<номер изъят>.

Согласно приложению к ответу на требование АО «НСПК» <номер изъят> на токен <номер изъят> поступили денежные средства в размере 450 000 рублей под номером операции (<номер изъят>.

Вышеуказанный номер токена закреплен за банковской картой <номер изъят>.

Согласно ответу на требование ПАО «ВТБ» <номер изъят>, по состоянию на 22 августа 2023 года банковская карта <номер изъят> с датой открытия карты 29 марта 2023 года выпущена на имя Калаева ФИО10, 26.09.2003 года рождения. Банковская карта является основной. Банковский счет открыт 17 сентября 2019 года под номером <номер изъят>.

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 450 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калаева О.В. в пользу Миронюк А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 62 402 рубля 42 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Миронюк А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушал доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года Миронюк А.А. (<дата изъята>) совершена операция по переводу денежных средств со своего счета на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «ВТБ», Калаеву О.В. (<номер изъят>) в размере 450 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № <номер изъят>, по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путем денежных средств.

Указывая, что со стороны Калаева О.В. имеется неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, прокурор в интересах Миронюк А.А. просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между Миронюк А.А. и Калаевым О.В. не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у Миронюк А.А. не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, Миронюк А.А. не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены Миронюк А.А. или использованы ответчиком по распоряжению Миронюк А.А. и в ее интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, Миронюк А.А. не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением                Калаева О.В., так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Калаева О.В. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 62 402 рубля 42 копейки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 62 402 рубля 42 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
450 000	05.05.2023	23.07.2023	80	7,50%	365	7 397,26
450 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	2 305,48
450 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	5 030,14
450 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	6 731,51
450 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	9 061,64
450 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 761,64
450 000	01.01.2024	27.05.2024	148	16%	366	29 114,75
Итого:			389	13,03%	62 402,42

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Калаева О.В. в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 324 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Миронюк ФИО11 к Калаеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Калаева ФИО13 (<номер изъят>) в пользу Миронюк <номер изъят>) денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 402 руб. 42 коп.

Взыскать с Калаева <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 324 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                      /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.09.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов