Решение по делу № 22-468/2024 от 08.04.2024

Судья: Ломовцева М.Д. дело № 22-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>; судимый: 20.04.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (срок истекает 20.04.2026);

осуждён ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2023 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2023 и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей в период с 24.01.2023 по 20.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима и с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, которое согласно справке об исследовании № от 25.07.2023 является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, 24 июля 2023 года на территории <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду не подтверждения выводов суда исследованными доказательствами.

Указывает, что вопреки выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд указал размер изъятого у ФИО1 наркотического средства - 56, 4 грамма, который посчитал значительным, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которым установлен значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 0,2 грамма - до 1 грамма.

Вместе с тем в справке об исследовании № от 25.07.2023 и в заключении эксперта № от 08.08.2023 указано, что вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1-он), а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,38 грамма. Согласно справке об исследовании № от 25.07.2023, на момент первоначального исследования составила 0,40 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.

Таким образом, размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 составил 0, 40 грамм, что не превышает 1 грамм, и является значительным.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы вопреки пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд руководствовался положениями пункта «а» части 1 ст. 58 УК РФ, что противоречит правилам назначения вида исправительного учреждения лицам (мужчинам), осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить в описательно - мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий осужденного указать массу наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1 илпентан-1 -он), производного N-метилэфедрона - 0, 40 грамма;

в описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО1 определить согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ — исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1, считает приговор суда незаконным. Указывает, что в момент его задержания сотрудниками ОРППС ОМВД России по <адрес>, у него при себе был сверток с наркотическим веществом, о котором он сотрудникам сообщил. Данный сверток он нашел случайно, не покупал и не приобретал умышленным путем. Он не имел цели и умысла приобретать и употреблять это вещество. При этом добровольно выдал его сотрудникам полиции в отделе. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Полагает, что его права были нарушены, поскольку он выдал сверток с наркотическим веществом добровольно, а трактуется это как изъятие. При этом суд не счел нужным применить ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств: плохое состояние здоровья его матери, которая находится на лечении, его сложные жизненные обстоятельства, его состояния здоровья, так как он пострадал после ДТП и у него отсутствует работоспособность. Просит учесть его сложившиеся жизненные обстоятельства и состояние здоровья, и принять их в качестве смягчающих обстоятельств, также раскаивается.

Просит приговор суда пересмотреть и принять решение с применением ст. 64 УК РФ, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговорЕлецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части его доводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, – по обстоятельствам задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического вещества; Свидетель №1, принимавшего участи при личном досмотре ФИО1, а также протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте,

- справкой об исследовании № от 25.07.2023, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой – 0,40 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

- заключением эксперта № от 08.08.2023, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. Масса смеси составила 0,38 грамма. Согласно справке об исследовании № от 25.07.2023, на момент первоначального исследования составила 0,40 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.07.2023 и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы о добровольной выдаче ФИО1 наркотического вещества, поскольку ФИО1 сообщил о наличии у него при себе запрещенного к свободному обороту вещества сотрудникам полиции лишь при фактическом его задержании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. У ФИО1 такой возможности не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 3 августа 2023 года, согласно которой ФИО1 страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 96), на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» у врача психиатра не состоит (л.д. 109), с января 2023 года состоит на учете в ГУЗ «<адрес> <адрес>» Елецкий филиал по поводу пагубного употребления наркотических веществ (стимуляторов) (л.д. 100), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 107), награжден нагрудным знаком «Почетный донор России» (л. д. 94), инвалидом не является, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 28-32, 91-93), не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО2, 28.05.2021 года рождения, состояние здоровья подсудимого, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости его смягчения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании размера смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, допустил ошибку, указав массу 56,4 грамма, которая носит явный технический характер. В данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать правильно массу смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, и согласно справке об исследовании № от 25.07.2023 на момент первоначального исследования составила – 0,40 грамма и является значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку суд при решении вопроса о выборе исправительного учреждения должен был применить правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части массу смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, составила – «0,40 грамма», вместо ошибочно указанной «56,4 грамма»;

уточнить, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова