Решение по делу № 33а-956/2017 от 14.03.2017

Судья: Простомолотов О.В. Дело № 33а-956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 г. № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН /__/) на 2016 год»

по представлению участвующего в деле прокурора Федько П. С. на определение Томского областного суда от 9 февраля 2017 года о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения прокурора Федько П.С., настаивавшего на удовлетворении представления, возражения представителя Департамента тарифного регулирования Томской области Титовой И.Ю., представителей ПАО «Томскэнергосбыт» Набатникова Д.Ю., Бардеева Е.А., Купцова А.А., считавших определение суда не подлежащим отмене,

установила:

приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 г. № 6-754 установлена с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт»).

Заместитель прокурора Томской области обратился в суд с административным иском к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании названного приказа недействующим со дня его принятия, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э.

В предварительном судебном заседании представителями ПАО «Томсэнергосбыт» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, при этом доказательств того, что оспариваемым приказом продолжают нарушаться права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, суду не представлено.

Представитель административного ответчика Департамента тарифного регулирования Томской области Крынин М.А. считал ходатайство подлежащим удовлетворению. Полагал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Прокуроры Гришачев Д.С., Федько П.С. возражали против прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемый правовой акт, устанавливающий сбытовую надбавку гарантирующего поставщика на 2016 год, нарушает права и законные интересы граждан, несмотря на то, что он утратил силу.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращено.

В представлении прокурор, участвующий в деле, просит определение суда отменить, направить административное дело для его рассмотрения по существу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Поскольку сбытовая надбавка, установленная на 2016 год, повлияла на размер тарифа на электроэнергию, который в результате применения данной надбавки был установлен в повышенном размере, полагает бесспорным факт нарушения прав граждан-потребителей электрической энергии. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт продолжает применяться при взыскании задолженности за оказанные ПАО «Томскэнергосбыт» услуги электроснабжения.

Также не соглашается с выводами суда в части утраты с 1 января 2017 г. юридической силы оспариваемого приказа. Обращает внимание, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер. Планирование и установление сбытовых надбавок охватывает трехлетний период деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии. Таким образом, несмотря на ограниченный период действия сбытовой надбавки, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., ее показатели подлежат применению при определении необходимой валовой выручки в 2018 году.

Указывает, что суд не мотивировал в своем определении, в чем заключается противоречие позиции, изложенной прокурором, положениям абзаца 2 пункта 12 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э. Ссылаясь на то, что данная норма предусматривает лишь возможность использования неизрасходованных денежных средств в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования, полагает, что без корректировки незаконно установленных сбытовых надбавок на 2016 год, у органа тарифного регулирования не будет законных оснований для исключения оспариваемых сумм на последующие периоды регулирования.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент принятия административного иска к производству суда оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу. Обращает внимание на то, что административное исковое заявление подано в Томский областной суд 8 декабря 2016 г., то есть в период действия оспариваемого приказа Департамента тарифного регулирования Томской области.

Относительно представления Департаментом тарифного регулирования Томской области и ПАО «Томскэнергосбыт» поданы возражения о несостоятельности его доводов и законности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 204 приведенного Кодекса предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол предварительного судебного заседания от 8-9 февраля 2017 г., в нарушение положений части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подписан председательствующим по делу судьей, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных данных определение суда от 9 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского областного суда от 9 февраля 2017 года о прекращении производства по делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. к Департаменту тарифного регулирования Томской области о признании недействующим приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 29 декабря 2015 г. № 6-754 «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН /__/) на 2016 год» направить на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: