Решение по делу № 33а-1790/2022 от 12.05.2022

    дело № 2а-206/2022 (№ 33а-1790/2022)                                           судья Стрижак Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л..,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 86772, 95 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 85043 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 86947,48 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале взыскано в пользу ФИО13 солидарно с ответчиков 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 242106,99 руб..

Также решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале взыскано в пользу ФИО12 солидарно с ответчиков 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 234225 руб..

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале взыскано в пользу ФИО13 солидарно с ответчиков 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 259 330, 54 руб.

Решения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г, Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО11 Одновременно аналогичные исполнительные производства в отношении иных должников были возбуждены в ОСП Ленинского района и ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

Задолженности по указанным выше решениям Советского районного суда г. Тулы погашены, что подтверждается платежными поручениями.

Несмотря на полное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, которые административный истец оплатил на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Агрокомплекс» уже в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение вышеуказанных решений суда ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, уже оплатил исполнительные сборы ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 258659,54 руб.

Таким образом, судебные приставы, проведя взыскание, взыскали исполнительский сбор в размере не 7% как установлено действующим законодательством, а в размере 21%, что является недопустимым.

Просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 86772, 95 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 85043 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, 86947,48 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении административных требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ООО «Агрокомплекс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд освободил ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№, возбужденным в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств всего в размере 258763,50 руб., уплаченных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№, ФИО1, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, заинтересованных лиц ООО «Агрокомплекс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области, начальника ОСП Советского района г. Тулы ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 в размере 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 242106,99 руб.,

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 о взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 234225 руб..

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО10 и ФИО1 о взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 1 259 330, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г, Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО1 основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решениями Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО11

Одновременно аналогичные исполнительные производства возбуждены в ОСП Ленинского района в отношении должника ФИО10, и ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО «Агрокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в ОСП Веневского района Тульской области УФССП России по Тульской области, окончены ввиду исполнения, при этом исполнительские сборы уплачены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области окончены ввиду исполнения исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФИО12, в пользу ФИО11. Также ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО13

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО13 принято постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО12, и №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО1 исполнительский сбор по указанным постановлениям оплачен 26,ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты исполнительного сбора солидарным должником ООО «Агрокомплекс».

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что данные постановления приняты после исполнения судебного решения, наличие постановления о взыскании исполнительного сбора вынесенное в рамках другого производства по тому же исполнительному документу не исключает взыскание, данный случай не входит в перечень, когда сбор не подлежит взысканию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае должник уведомлен о возбуждении производств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административный истец ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа и на момент принятия данных постановлений иными солидарными должниками исполнительный сбор уплачен не был. При этом, учитывая, уплату исполнительского сбора солидарным должником ООО «Агрокомплекс» суд правомерно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты сбора. Уплаченный сбор на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции возвращен ФИО8 в полном объеме.

Вместе с тем, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП данный сбор оплачен солидарным должником ООО «Агрокомплекс» по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении данного суда от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в рамках указанных выше исполнительных производств полностью погашена солидарным должником ООО «Агрокомплекс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании    с административного истца исполнительского сбора в размере 86947,48 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, следует принять во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№, поскольку последней пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Как установлено судебной коллегией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных сведений АИС ФССП России, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Срок для оспаривания постановления судебного пристава- ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не пропущен.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем административного истца доводы о том, что о нарушении прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГосУслуги, опровергаются представленными сведениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске без уважительных причин ФИО1 для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В части освобождения от уплаты исполнительского сбора судебное решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи