Решение от 09.02.2021 по делу № 8Г-20002/2020 [88-1865/2021 - (88-20940/2020)] от 14.12.2020

            №88-1865/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             09 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-58/2020 по иску Малова Владислава Валерьевича к Плаксину Алексею Александровичу, Плаксину Александру Гавриловичу, Тухватулиной Лилии Раулевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Плаксина Александра Гавриловича к Малову Владиславу Валерьевичу, Плаксину Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Тухватулиной Лилии Раулевны к Малову Владиславу Валерьевичу, Плаксину Алексею Александровичу, Плаксину Александру Гавриловичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе финансового управляющего Плаксина Алексея Александровича Абабкова Владимира Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего Плаксина Алексея Александровича Абабкова Владимира Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов В.В. обратился в суд с иском к Плаксину А.А., Плаксину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN JUKE», идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>, заключенного 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ссылался на заключение 15 января 2015 года между истцом и Плаксиным А.А. договора займа на сумму 30 000 долларов США, сроком возврата до 01 июля 2015 года. В связи с неисполнением Плаксиным А.А. обязанности в установленный договором займа срок, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года, с ответчика Плаксина А.А. в его пользу взысканы основной долг в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,40 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. В марте 2019 года истцу стало известно, что 16 августа 2016 года Плаксин А.А. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, своему отцу Плаксину А.Г. Считает, что заключенная между ответчиками сделка, является мнимой, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной, поскольку совершена 16 августа 2016 года, то есть после истечения срока, установленного Плаксину А.А. для возврата долга по договору займа, с целью создания препятствий для получения им денежных средств за счет имущества. В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи указанного транспортного средства от 31 марта 2018 года между Плаксиным А.Г. и Тухватулиной Л,Р. В виде возложения на Тухватулину Л.Р. обязанности вернуть Плаксину А.А. спорный автомобиль.

Плаксин А.Г. обратился в суд с встречным иском к Малову В.В., Плаксину А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в обоснование которого указал, что 16 августа 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у Плаксина А.А. автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, для личного пользования, который впоследствии, 31 марта 2018 года продал Тухватулиной Л.Р. При заключении оспариваемого Маловым В.В. договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать о каких-либо долговых обязательствах Плаксина А.А. перед иными лицами. Ему были представлены продавцом соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым Плаксин А.А. был вправе заключать сделку в отношении автомобиля. Никаких ограничений прав Плаксина А.А. на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было, сведения об аресте автомобиля, судебном споре в отношении автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, сделка являлась возмездной, исполнена надлежащим образом. У него как покупателя отсутствовали основания сомневаться в правомочиях Плаксина А.А. на отчуждение автомобиля. С учетом изложенного просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Тухватулина Л.Р., не согласившись с исковыми требованиями Малова В.В., также обратилась в суд с встречным иском к Малову В.В., Плаксину А.А., Плаксину А.Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2018 года приобрела у Плаксина А.Г. спорный автомобиль марки NISSAN ЛЖЕ. При заключении оспариваемого Маловым В.В. договора купли-продажи транспортного средства она не знала и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах Плаксина А.А. перед иными лицами. Продавец Плаксин А.Г. представил ей правоустанавливающие документы на автомобиль, из которых следовало его право на отчуждение автомобиля. Ограничения, аресты в отношении автомобиля отсутствовали. Денежные средства на приобретение автомобиля ей дала сестра, которые ею получены в порядке наследования. Она оплатила сделку. Транспортное средство в установленном порядке ею было зарегистрировано в органах ГИБДД. Сомневаться в правомочиях Плаксина А.Г. у нее не было оснований.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14 января 2020 года в удовлетворении требований Малова В.В. к Плаксину А.А., Плаксину А.Г., Тухватулиной Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, отказано. Встречные исковые требования Плаксина А.Г., Тухватулиной Л.Р. удовлетворены. Плаксин А.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. Тухватулина Л.Р. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 31 марта 2018 года между Плаксиным А.Г. и Тухватулиной Л.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда отменено    в части удовлетворения встречных исковых требований Плаксина А.Г., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксина А.Г. к Малову В.В., Плаксину А.А. о признании Плаксина А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Жук, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Плаксина А.А. Абабков В.А. просит об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Металлургического районного суда от 14 января 2020 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Жук от 16 августа 2016 года, полагает, что в связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, указанный договор должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности путем взыскания с Плаксина А.Г. в пользу Плаксина А.А. стоимости автомобиля в размере 250000,00 руб.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 года между Маловым В.В. и Плаксиным А.А. заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США сроком возврата до 01 июля 2015 года. В установленный распиской срок Плаксин А.А. указанную сумму денежных средств не возвратил.

16 августа 2016 года между Плаксиным А.Г. и Плаксиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Плаксин А.А. продал Плаксину А.Г. автомобиль марки «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VTN) <данные изъяты> за 250 000 руб. Денежные средства покупатель уплатил полностью, деньги переданы продавцу полностью после подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Указанный автомобиль зарегистрирован 16 августа 2016 года на имя Плаксина А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года, с Плаксина А.А. в пользу Малова В.В. взысканы долг по договору займа от 15 января 2015 года в размере 30 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,14 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 786 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 03 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 26 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Плаксина А.А. о взыскании задолженности в размере 1 782 583,42 руб. в пользу взыскателя Малова В.В.

31 марта 2018 года Плаксин А.Г. по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Тухватулиной Л.Р. за 250 000 руб. Из содержания договора следует, что денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме. 11 апреля 2018 года были внесены соответствующие изменения в связи со сменой собственника автомобиля в ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в карточку учета транспортных средств.

Разрешая исковые требования Малова В.В. о признании сделки, заключенной между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г., недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN JUKE» мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Плаксина А.Г. о признании добросовестным приобретателям спорного транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования Тухватуллиной Л.Р. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что Плаксин А.Г. на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлся собственником спорного автомобиля; наличие каких-либо ограничений на отчуждение имущества не имелось; сведений о том, что какие-либо третьи лица заявляли претензии и претендовали на это имущество, отсутствовали. Доказательств того, что Тухватуллина Л.Р, знала и могла знать, что лицо, у которого приобретен автомобиль, не имело право его отчуждать, истцом Маловым В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик Тухватуллина Л.Р. не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имела намерений исполнять договор, а совершала действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу Малову В.В,, злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований Плаксина А.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не согласился. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенный ответчиками Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика Плаксина А.А. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками Плаксиными (сыном и отцом), на момент совершения оспариваемой сделки у Плаксина А.А. имелись обязательства перед Маловым В.В. по выплате долга в значительном размере. Зная о наличии неисполненного обязательства, при отсутствии его обеспечения каким-либо имуществом, Плаксин А.А. оформил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства своему отцу Плаксину А.Г. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Плаксин А.А. не имеет. После заключения договора купли-продажи ответчик Плаксин А.А. продолжал пользоваться автомобилем, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Действия Плаксина А.А. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед Маловым В.В., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками и были квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Выводы же суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Тухватуллиной Л.Р. судом апелляционной инстанции признаны основанными на верном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции    основанными на правильном применении норм материального права.

Так согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено абз. 2 п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.", п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, положения ст.ст.55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства отчуждения спорного автомобиля по цепочке сделок, условия договоров купли-продажи, обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении первоначальных продавца и покупателя Плаксина А.А. и Плаксина А.Г. и о добросовестном поведении последующего приобретателя Тухватулиной Л.Р., пришел к законному и обоснованному выводу, что заключенный между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика Плаксина А.А. и о необоснованности встречных исковых требований Плаксина А.Г., в то же время, проверив данные о регистрации Тухватулиной Л.Р. транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения Тухватулиной Л.Р., а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю Тухватулиной Л.Р., что при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение Тухватулиной Л.Р., что она им пользуется, о чем свидетельствуют сведения о совершенных правонарушениях на спорном автомобиле Тухватулиной Л.Р., которая после заключения договора купли-продажи застраховала свою ответственность, что в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Тухватулина О.Р., <данные изъяты>., <данные изъяты> что оплата продавцу произведена, пришел к правомерному выводу и об обоснованности встречных исковых требований Тухватулиной Л.Р

По общему правилу, содержащемуся в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из предмета заявленных и увеличенных истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора требований, истцом ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Тухватулину Л.Р. обязанности вернуть Плаксину А.А. спорный автомобиль.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.Г. в пользу Плаксина А.А. стоимости спорного автомобиля в случае признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 августа 2016 года между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г. истцом заявлено не было.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Металлургического районного суда от 14 января 2020 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Жук от 16 августа 2016 года, в виду не применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Плаксина А.Г. в пользу Плаксина А.А. стоимости автомобиля в размере 250000,00 руб., поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства мнимости оспариваемой сделки, не состоятельны, не совпадают с основаниями реституционного иска по данному делу, но не лишают заинтересованное лицо права на предъявление самостоятельных требований о взыскании суммы, уплаченной по недействительной сделке.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░