Решение от 11.06.2021 по делу № 11-56/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Домнин Е.С.                 Дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область                  11 июня 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 08 апреля 2021 года по делу по иску Шигановой Галины Васильевны к министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Шигановой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Шигановой Галины Васильевны 35 156,19 руб. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 254,69 руб. В удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шиганова Г.В. обратилась в суд с иском к министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании затрат, понесенных медицинским работником, на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что 11.02.1984 принята на работу в Песковскую участковую больницу на должность врача-педиатра. Медицинское учреждение неоднократно реорганизовывалось, с 01.12.2012 в КОГУЗ «Омутнинская центральная районная больница». В настоящее время работает в должности врача-педиатра. Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает в пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Шиганова Г.В. пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг до декабря 2004 года включительно. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42 692,19 руб. За данный период частично компенсированы расходы в размере 7 536 руб. Шиганова Г.В. просила взыскать солидарно с министерства финансов Кировской области и КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 35 156,19 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 254,69 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик министерство финансов Кировской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало, что право на компенсацию сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005 и проживают в сельской местности. Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Истцу в настоящее время назначена пенсия. Установленная Законом Кировской области от 03.11.2004 №267-ЗО система мер поддержки не носит компенсационного характера в отношении ранее предоставляемых льгот. Данная частичная компенсация истцу выплачена, субъектом РФ надлежащим образом исполнены обязательства по выплате ежемесячной денежной выплаты. Спорные льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета. Расходы на услуги представителя, с учетом сложности дела, являются завышенными. Взыскание с ответчика государственной пошлины не основано на законе.

В судебное заседание истец, ответчики министерство финансов Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на жалобу просил оставить решение без изменения.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области в письменных возражениях просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред., действовавшей до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие сними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

Пунктом 50 ст.35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу. Статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В преамбуле указанного закона установлено, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом. При изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права работников на их получение.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, лица, пользовавшиеся коммунальными льготами, и после 01.01.2005 сохраняют право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

По действующему с 01.01.2005 законодательству обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Кировской области от 03.11.2004 №267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа, предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со ст. 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов составляет 400 рублей, увеличивается и утверждается Правительством Кировской области.

Из материалов дела следует, что 11.02.1984 Шиганова Г.В. принята в Песковскую участковую больницу на должность врача-педиатра, которая после реорганизаций и переименований является структурным подразделением «Песковская городская больница» КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», где продолжает работать по настоящее время в должности врача общей практики.

Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ12, а также является получателем частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», что подтверждается копией паспорта и справкой.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг по отоплению, содержанию, капитальному ремонту, электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составили 42 692,19 руб., в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов.

Согласно справке КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Омутнинском районе» Шигановой Г.В. предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общем размере 7 536 руб.

По расчету истца за вычетом полученной компенсации, разница между затраченными на оплату коммунальных услуг денежными средствами и выплаченной компенсацией, составила 35 156,19 руб. Расчет по существу заявителем не оспорен.

Истец относится к категории граждан, имеющих право на указанную выше меру социальной поддержки, а также пользовавшихся данной мерой по состоянию на 01.01.2005.

Факт пользования Шигановой Г.В. льготой по оплате коммунальных услуг до 01.01.2005 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2020. При рассмотрении указанного дела министерство финансов Кировской области принимало участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства имеют для суда обязательную силу, не подлежат рассмотрению вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг истцу в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан на основании договора, заключенного 27.08.2003 с КОГУЗ «Песковская городская больница», договором от 27.08.2003, списком льготников за ноябрь 2004 года с указанием сумм компенсации истцу, справкой КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» о том, что истец пользовалась до 2005 года льготами по оплате коммунальных услуг.

Ссылки министерства финансов Кировской области на необходимость представления иных, помимо представленных в материалы дела, допустимых доказательств пользования истцом как медицинским работником, работающим и проживающим в сельской местности, до 01.01.2005 мерой социальной поддержки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкретный перечень документов, подтверждающий пользование медицинским работником льготами на оплату коммунальных услуг до 01.01.2005, законом не предусмотрен. Между тем данный факт установлен судом первой инстанции на основании допустимых доказательств, с учетом требований ст.60, 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Шиганова Г.В. является получателем пенсии, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Шиганова Г.В. на 01.01.2005 являлась медицинским работником, проживающим в сельской местности, и непрерывно работает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, исковые требования Шигановой Г.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о полном исполнении обязательств перед истцом ввиду выплаты частичной компенсации, а также о необходимости возложения обязательств по обеспечению предоставления спорной льготы на федеральный бюджет, основаны на ошибочном, субъективном толковании правовых норм.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области №267-30 компенсация является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишает указанную категорию лиц права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан. При этом в виду того, что меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а медицинское учреждение, где работал истец, передано в ведение Кировской области, расходы истца по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт подлежат взысканию с министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировской области. Вопрос о расчетах между бюджетами различных уровней не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц в бюджетном процессе, и не влияет на характер правоотношений, не может служить основанием для ограничения прав льготников.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание Ф.И.О.4 юридических услуг истцу, мировым судьей при определении размера расходов на оплату юридических услуг в 5 000 руб. учтены категория спора и объем выполненной представителем работы по данному делу, принципы разумности и справедливости. Оснований для иных выводов и уменьшения размера подлежащих возмещению расходов истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Между тем вопросы распределения между сторонами понесенных ими судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применено положение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающее государственные органы от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку в данном случае министерство финансов Кировской области являлось стороной по делу, требования истца решением суда удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08.04.2021 №2-303/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░