Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1025/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-158/2022

33-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Валерия Викторовича, Королевой Лидии Владимировны, Ведяскина Петра Дмитриевича, Алябьева Геннадия Леонидовича, Сивожелезова Николая Николаевича, Зайнулиной Гульсины Тимирьяновны, Бабиной Асылбике Васильевны, Шипиловой Галины Николаевны, Сивожелезовой Антониды Тимофеевны, Клюшиной Людмилы Васильевны, Алябьевой Ларисы Владимировны, Замфир Альбины Адгамовны, Жуйковой Лидии Петровны, Жуйкова Владимира Александровича, Якищик Ирины Владимировны, Кулаева Дмитрия Петровича, Ялдова Александра Геннадьевича к Дегтяреву Андрею Петровичу о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания,

по встречному иску Дегтярева Андрея Петровича к Филиппову Валерию Викторовичу, Королевой Лидии Владимировне, Ведяскину Петру Дмитриевичу, Алябьеву Геннадию Леонидовичу, Сивожелезову Николаю Николаевичу, Зайнулиной Гульсине Тимирьяновне, Бабиной Асылбике Васильевне, Шипиловой Галине Николаевне, Сивожелезовой Антониде Тимофеевне, Клюшиной Людмиле Васильевне, Алябьевой Ларисе Владимировне, Замфир Альбине Адгамовне, Жуйковой Лидии Петровне, Жуйкову Владимиру Александровичу, Якищик Ирине Владимировне, Кулаеву Дмитрию Петровичу, Ялдову Александру Геннадьевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным,

по апелляционным жалобам Филиппова Валерия Викторовича, Королевой Лидии Владимировны, Ведяскина Петра Дмитриевича, Сивожелезова Николая Николаевича, Зайнулиной Гульсины Тимирьяновны, Бабиной Асылбике Васильевны, Сивожелезовой Антониды Тимофеевны, Клюшиной Людмилы Васильевны, а также Алябьева Геннадия Леонидовича, Шипиловой Галины Николаевны, Алябьевой Ларисы Владимировны, Замфир Альбины Адгамовны, Жуйковой Лидии Петровны, Жуйкова Владимира Александровича, Якищик Ирины Владимировны, Кулаева Дмитрия Петровича, Ялдова Александра Геннадьевича на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., представителя Алябьевой Л.В, Замфир А.А, Жуйковой Л.П, Ялдовой А.Г., Кулаева Д.П, Якищик И.В, Жуйкова В.А.- Поповой Н.В, представителя Филиппова В.В.-Пономарева Ю.П, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика Дегтярева А.П.-Сотниковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб,

установила:

Филиппов В.В., Королева Л.В., Ведяскин П.Д., Алябьев Г.Л., Сивожелезов Н.Н., Зайнулина Г.Т., Бабина А.В., Шипилова Г.Н., Сивожелезова А.Т., Клюшина Л.В., Алябьева Л.В., Замфир А.А., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В., Кулаев Д.П., Ялдов А.Г. обратились в суд с иском к Дегтяреву А.П. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, признании согласованными проектов межевания, указав, что стороны являются собственниками участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истцы намерены выделить доли из указанного земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО29, который 25.02.2022 подготовил проекты межевания выделяемых земельных участков. 26.02.2022 в средствах массовой информации было размещено извещение о согласовании указанных проектов межевания.

09.03.2022 Сотникова Е.Н., действуя от имени Дегтярева А.П., подала возражения на указанные проекты межевания, указав, что границы выделяемых участков имеют наложение на ранее сформированные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО30, зарегистрированные в установленном законом порядке, сведения о которых внесены в ЕГРН. Также указывает, что размер выделяемых истцами долей не равен долям, указанным в правоустанавливающих документах. Участки № и № состоят только из пашен, тогда как доли собственников составляют 36,6 га, из которых 16,3 га пашни, 3,3 га сенокосы, 17 га пастбищ. Между тем, истцы, выделяя участки, забирают себе все пашни, оставляя иным собственникам лишь пастбища. Истцы считают указанные возражения необоснованными, незаконными.

28.10.2021 Кваркенским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым признан недействительным выдел в натуре Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В. участка №; данный участок возвращен в состав исходного участка №; отменены последующие регистрации сделок в отношении участка №; признаны недействительными сделки купли-продажи долей в участке №, заключенные между собственниками долей и Клюшиной Л.В. с обязанием сторон указанных сделок возвратить друг другу полученное. Решение вступило в законную силу.

Истцы указывают, что выдел земельных долей производится ими только из земель принадлежащих им пашен, доля каждого в которых составляет 16,3 га, и считают, что такой выдел не противоречит утвержденной администрацией Кваркенского района Оренбургской области проектно-планировочной документации и требованиям законодательства Российской Федерации.

Истцы просили суд признать незаконным, необоснованным возражение Дегтярева А.П. в лице представителя Сотниковой Е.Н. (полученное 09.03.2022) на проекты межевания, извещение о согласовании которых было опубликовано в газете «Степной маяк» № (10336) от (дата), земельные участки образуются из участка № заказчик СПК «Новооренбургский», кадастровый инженер ФИО29; признать указанные проекты межевания согласованными.

Дегтярев А.П. обратился в суд со встречным иском к Филиппову В.В., Королевой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабиной А.В. Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйкову В.А., Якищик И.В., Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и выдела незаконным, указав, что нельзя образовывать участки из участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о которых внесены в ЕГРН. В период публикации извещения о намерении выдела участки № и №, на месте которых межуются ответчики по встречному иску, состояли на учете в ГКН, право собственности на них было зарегистрировано за ФИО30 Также в период подготовки спорных проектов межевания ответчики по встречному иску не были участниками общей долевой собственности на исходный участок. Кроме того, размер выделяемых ответчиками долей не равен долям, указанным в правоустанавливающих документах. Участки № и № состоят исключительно из пашен. Доли собственников равны 36,6га, из которых 16,3га пашни, 3,3га сенокосы, 17га пастбищ. Ответчики по встречному иску забирают себе все пашни, оставляя иным собственникам только пастбища.

Истец по встречному иску просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, выделяемых ответчиками по встречному иску из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проектов межевания от (дата), изготовленных кадастровым инженером ФИО29, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № (10336) от (дата); признать незаконным выдел ответчиками земельных участков посредством публикации о согласовании проектов межевания в газете «Степной маяк» № (10336) от (дата).

Истец по первоначальному иску Ялдов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что участок, которому ранее был присвоен кадастровый №, вошел в состав исходного участка с кадастровым номером № в день вынесения Оренбургским областным судом апелляционного определения от 24 февраля 2022 года. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску Зайнулин Г.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Филиппов В.В., Королёва Л.В., Ведяскин П.Д., Алябьев Г.Л., Сивожелезов Н.Н., Зайнуллина Г.Т., Бабина А.В., Шипилова Г.Н., Сивожелезова А.Т. и Клюшина Л.В. намереваются выделить земельный участок, используя только части принадлежащих им земельных долей, составляющие пашни. Остатки долей, состоящие из сенокосов, указанные лица намерены выделить позже, с учетом того, что на исходном участке сенокосов не имеется. Также пояснил, что это по его заявлению из ЕГРН (дата) были аннулированы сведения о ранее принадлежавшем ему участке с кадастровым номером №. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Дегтярева А.П. – Сотникова Е.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признала первоначальные исковые требования, пояснила, что Дегтярев А.П., будучи участником общей долевой собственности на исходный участок, до настоящего времени не осуществлял действий по выделу принадлежащей ему земельной доли, поскольку желает осуществить выдел на спорной части исходного участка. Однако осуществить выдел он не успел, так как истцы по первоначальному иску начали выдел на спорной части исходного участка до того, как эта часть вошла в состав исходного участка. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица СПК «Новооренбургский» Дмитриев В.В. в судебном заседании пояснил, что находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В., Королевой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйкову В.А., Якищик И.В., Кулаеву Д.П., Ялдову А.Г. отказано.

Заявленные Дегтяревым А.П. требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, выделяемых Филипповым В.В., Королевой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А., Якищик И.В., Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г. из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проектов межевания от (дата), подготовленных кадастровым инженером ФИО67 извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № (10336) от (дата).

Признан незаконным выдел Филипповым В.В., Королевой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Алябьевой Л.В., Замфир А.А., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А., Якищик И.В., Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г. земельных участков, осуществляемый посредством публикации о согласовании проектов межевания в газете «Степной маяк» № (10336) от (дата).

В апелляционной жалобе Филиппов В.В., Королева Л.В., Ведяскин П.Д., Сивожелезов Н.Н., Зайнулина Г.Т., Бабина А.В., Сивожелезова А.Т., Клюшина Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выражают несогласие с выводами суда, основанными на заключении эксперта №, так как полагают, что данное заключение суд ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением требований законодательства, что выражается в несоблюдении установленного законом порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание суда на нарушение прав Дегтярева А.П. на полноценный выдел принадлежащих ему долей из исходного участка и на уменьшение доли пахотных земель в составе исходного участка считают необоснованным, поскольку выделение истцами по первоначальному иску части принадлежащих им земель в виде пашни в установленных размерах 16,3 га не является нарушением проекта перераспределения земель СПК Аландский, утвержденного распоряжением Главы администрации Кваркенского района. Ссылку суда на положения ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправильной, так как суд не учел, что истцы не обращались с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки, обозначенные в проектах межевания, само по себе составление таких проектов на земельные участки, права на которые прекращены по решению суда у лиц, являющихся участниками дела, не свидетельствует об обращении данных лиц в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на спорные участки.

Алябьев Г.Л., Шипилова Г.Н., Алябьева Л.В., Замфир А.А., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В., Кулаев Д.П., Ялдов А.Г. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной Филипповым В.В., Королевой Л.В., Ведяскиным П.Д., Сивожелезовым Н.Н., Зайнулиной Г.Т., Бабиной А.В., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В.

В дополнениях к апелляционным жалобам Филиппов В.В., Королева Л.В., Ведяскин П.Д., Сивожелезов Н.Н., Зайнулина Г.Т., Бабина А.В., Сивожелезова А.Т., Клюшина Л.В., Алябьев Г.Л., Шипилова Г.Н., Алябьева Л.В., Замфир А.А., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А., Якищик И.В., Кулаев Д.П., Ялдов А.Г. ссылаются на нарушение судьей, вынесшим решение суда первой инстанции, тайны совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним Дегтярев А.П. указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представитель ответчика Филиппова В.В.- Пономарев Ю.П после перерыва представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судебной коллегией, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения ранее начатого судебного разбирательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пунктов 1, 2, 4 – 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от
24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Аландский», с кадастровым номером №.

Размер пая каждого собственника составляет 36,6 га, из них 16,3 га пашни, 3,3 га сенокосов, 17 га пастбищ. Проект перераспределения земель СПК «Аландский» утвержден распоряжением главы (адрес) №-р от (дата).

Истцами по первоначальному иску из участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей был инициирован выдел земельных участков. По заказу СПК «Новооренбургский» кадастровым инженером ФИО29 подготовлены три проекта межевания от (дата).

(дата) в средствах массовой информации - газете «Степной маяк» № было опубликовано извещение об ознакомлении с проектами межевания и направлении на них обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

В период, установленный законом для представления возражений на проекты межевания, такие возражения поступили кадастровому инженеру от Сотниковой Е.Н. – представителя Дегтярева А.П., которая указала, что возражает против согласования проектов межевания, поскольку выдел на месте бывшего участка №, перешедшего в исходный участок №, осуществлен быть не может, так как заявленный к выделу участок находится на кадастровом учёте и принадлежит на праве собственности Зайнулину Г.А. Кроме того, участки, которые желают выделить истцы, состоят исключительно из пашни, и их выдел повлечет непропорциональное уменьшение площади пашни на исходном участке.

Судом установлено, что выделяемые истцами участки находятся на части исходного участка №, которая ранее являлась участком с кадастровым номером №, выделенным долевыми собственниками Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В. В последующем участок №:11 был продан Зайнулину Г.А.

Согласно решению Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Дегтярева А.П. к Королёвой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т., Клюшиной Л.В., Зайнулину Г.А., был признан недействительным выдел ответчиками в натуре земельного участка с кадастровым номером №, данный участок возвращен в состав исходного участка №; отменены все последующие регистрации сделок в отношении этого участка; признаны недействительными сделки, осуществленные на основании договоров купли-продажи долей в указанном участке. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2022 года.

28 марта 2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта и был возвращен в состав исходного участка №. Все регистрационные записи в отношении данного участка ликвидированы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований».

В заключении эксперта № от (дата), составленном экспертом *** указано, что образование трёх земельных участков, для выделения которых кадастровым инженером ФИО29 подготовлены проекты межевания, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № от (дата), не влечёт вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, вкрапливания при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Пропорции категорий земель участка, выделяемого Филипповым В.В., Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В., не соблюдены. Указанные лица намерены осуществить выдел исключительно на землях, представляющих собой пашни, вопреки проекту перераспределения земель СПК «Аландский», утвержденному распоряжением главы Кваркенского района №-р от (дата).

Кулаевым Д.П. и Ялдовым А.Г., Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А. и Якищик И.В. пропорции категорий земель выделяемого участка соблюдены в соответствии с указанным проектом перераспределения земель.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что участок № вошел в состав исходного участка № после аннулирования сведений о нем в ЕГРН (дата), из чего суд делает вывод о том, что Кулаев Д.П., Ялдов А.Г., Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А. и Якищик И.В. были вправе претендовать на выдел участка, который ранее относился к участку №, только с (дата).

При этом суд отметил, что первоначальный ответчик Дегтярев А.П. также как и вышеназванные лица, не был вправе претендовать на выдел участка на том месте. Однако попытка незаконного выдела указанными лицами повлекла для него невозможность выдела на спорной части исходного участка и после (дата), когда такой выдел был возможен.

Также суд установил, что Филипповым В.В., Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В. не были соблюдены пропорции категорий земель сельскохозяйственного назначения в структуре желаемого к выделу участка. Это обстоятельство препятствует Дегтяреву А.П. в реализации выдела принадлежащих ему долей с учетом установленной пропорции выдела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований Дегтярева А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что истцами по первоначальному иску Филипповым В.В., Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В. заявлены к выделу земельные участки, состоящие только из одной категории земель – пашен. Данное обстоятельство указанными лицами не оспаривается и такой выдел они считают правомерным, поскольку площадь выделяемых ими участков пропорциональна площади принадлежащих им в пае земель, относящихся к категории пашен.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388.

Согласно указанным Требованиям проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки) (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (пункт 5).

Частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ФИО29 изготовила проекты межевания земельных участков, состоящих из земельных долей, принадлежащих Филиппову В.В., Королёвой Л.В., Ведяскину П.Д., Алябьеву Г.Л., Сивожелезову Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В, образованных исключительно из пашен. Проект межевания земельных участков на пастбища и сенокосы не составлялся.

Из межевых планов кадастрового инженера ФИО29 усматривается, что площади выделяемых земельных участков в счет земельных долей не соответствуют размерам земельных долей, указанным в правоустанавливающих документах на земельные доли указанных лиц.

Между тем, из приведенных выше правовых норм следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Такими образом, проекты межевания в отношении участков, заявленных к выделу Филипповым В.В., Королёвой Л.В., Ведяскиным П.Д., Алябьевым Г.Л., Сивожелезовым Н.Н., Зайнуллиной Г.Т., Бабиной А.В., Шипиловой Г.Н., Сивожелезовой А.Т. и Клюшиной Л.В., не соответствует требованиям части 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", частям 1 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьям 11.5, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны согласованными.

В силу статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, закон говорит о том, что с выделением доли право общей долевой собственности прекращается, то есть при выделении земельного участка в счет земельной доли данная земельная доля должна быть исчерпана.

Как указано в части 5 и части 7 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В данном случае речь идет не о выделе в счет земельной доли отдельно земельных участков пашни и затем отдельно пастбищ, а о площади земельного участка, выделяемого в счет всей земельной доли, с учетом состояния и свойств почвы заявленного к выделу земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности отдельного выдела земель пашен сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем не могут быть расценены как основание для вынесения иного решения по делу.

Кроме того, такой выдел влечет нарушение прав иных участников долевой собственности, в том числе и ответчика по первоначальному иску Дегтярева А.П., на выдел принадлежащих им земельных долей, поскольку они вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий.

С выводами суда о том, что Кулаев Д.П., Ялдов А.Г., Замфир А.А., Алябьева Л.В., Жуйкова Л.П., Жуйков В.А. и Якищик И.В. были вправе претендовать на выдел участка, который ранее относился к участку №, только с (дата) – с даты, когда указанный участок № был возвращен в состав исходного участка №, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент рассмотрения дела участок № был снят с регистрационного учета, в связи с чем, указанные лица имели право претендовать на выдел принадлежащих им долей при соблюдении установленного законом порядка такого выдела.

Между тем, доказательств соблюдения требований закона при выделе участков вышеназванными истцами по первоначальному иску представлено не было.

По делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, претендующего на выдел, для снятия возражений являются установление представленных проектов межевания требованиям законодательства, соблюдение при выделе соотношений категорий земель пашен, сенокосов и пастбищ, приходящихся на долю выделяющихся собственников, отсутствие нарушений прав других сособственников, нерационального использования исходного участка, вклиниваний, изломанности границ, чересполосицы.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза по делу.

Между тем судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в этой части соглашается с доводами жалобы истца Филиппова В.В. о существенных нарушениях, допущенных при ее проведении.

Так, в силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (пункт 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает данные сведения в определении о назначении экспертизы.

Между тем в указанном определении суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому поручается проведение экспертизы, поскольку АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» не является экспертной организацией, а также не разъяснены эксперту положения закона об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы не был разрешен вопрос о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту негосударственной экспертной организации, а также о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности, соответственно, полученное по делу заключение эксперта ФИО25 № от (дата), нельзя признать допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в подтверждение доводов истца о правомерности выдела и необоснованности возражений ответчика заключение данного эксперта.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителям истцов по первоначальному иску предлагалось заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом наличия процессуальных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы сторона истца отказалась, не представлены в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства в подтверждение обоснованности требований истцов.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих доказательств по делу, судебная коллегия не может признать доказанным факт соблюдения Кулаевым Д.П., Ялдовым А.Г., Замфир А.А., Алябьевой Л.В., Жуйковой Л.П., Жуйковым В.А. и Якищик И.В. соотношения категорий земель при выделе принадлежащих им долей из исходного участка №, отсутствие нарушений прав других сособственников, нерационального использования исходного участка, вклиниваний, изломанности границ, чересполосицы.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты по результатам служебной проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу и исследованных доказательств, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исков с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм.

Несмотря на несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда относительно обстоятельств дела, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░