Решение от 06.09.2022 по делу № 33-8569/2022 от 08.08.2022

Судья Топчилова Н.Н.    Дело № 2-2031/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-8569/2022

УИД 54RS0010-01-2022-000970-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Плужникова Н.П.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.09.2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Черненко В.А., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России – Потиговой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022г. по исковому заявлению Черненко В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Черненко В.А. – Смородников Е.А., пояснения представителя ответчика - ГУ МВД России по Новосибирской области – Власенко Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб каждой из сторон, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко В.А. обратился в суд с иском требуя взыскать с ГУ МВД РФ по Новосибирской области, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 62 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно иску, 17.01.2019 г. на пересечении ул. Плотинная и выезда с прилегающей территории ЗЖБИ-1 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко В.А. и автомобиля «Н.», регистрационный знак №, под управлением Карнаухова Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г. № № истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. По результатам его обжалования постановление было отменено.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес убытки по оплате печати, удостоверению доверенности, оплате услуг представителя в общей сумме 62 512 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью длительного обжалования постановления, невозможностью надлежащего использования и реализации поврежденного транспортного средства, а также невозможностью обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты Черненко В.А. претерпел нравственные страдания, в связи с чем, настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2022 г. постановлено:

Исковые требования Черненко В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан М. по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №) убытки в размере 25 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 12 копеек, а всего 31 418 рублей 12 копеек.

С решением суда стороны не согласны.

В апелляционной жалобе Черненко В.А просит решение в части взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда изменить, подлежащие взысканию суммы увеличить до изначально заявленных размеров.

В обоснование апелляционной жалобы указанного на безосновательность снижения судом суммы убытков, приходящихся на защитника (представителя). Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», согласно которому, суд не вправе снижать размер расходов произвольно. Ответчик же не представил суду доказательств, что заявленные к взысканию убытки носят явно неразумный (чрезмерный характер).

Апеллянт считает, что представленные ответчиком «скриншоты-распечатки» являются недопустимым доказательством, поскольку указанная информация не заверена, не является отражением действительной рыночной стоимости юридических услуг.

По мнению апеллянта, о нарушении судом первой инстанции норм права свидетельствует то, что вопреки ст. 195 ГПК РФ суд в решении не привел доводов, о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор суд не учел сложность дела, объем работы представителя, длительность его рассмотрения.

Суд безосновательно отказал истцу в возмещении расходов приходящихся на оформление нотариальной доверенности на представителей, в сумме 2 233 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда более чем в 20 раз, по отношению к изначально заявленному, суд не обосновал этого, не учел, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, ограничение свободы передвижения, невозможность использования транспортного средства.

Апеллянт считает, что принятым решением суд нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – Потигова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при наличии условий предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Незаконность действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена судом, в порядке главы 22 КАС РФ.

Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021г. не презюмируется вина должностного лица, выводы суда не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

Апеллянт считает, что привлекая истца к административной ответственности сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника и взысканием расходов.

Взысканная судом сумма убытков приходящаяся на оплату услуг представителя (защитника) чрезмерно завышена. Разрешая данный вопрос суд не учел постановление Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, которым установлен разумный размер по оплате услуг представителя.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, решение суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаченной государственной пошлины является незаконным.

При отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, возможность удовлетворения иска, о взыскании компенсации морального вреда исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтами, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Степановой Я.А., от 20.01.2019 г. № № Черненко В.А. признан виновным в том, что 17.01.2019 г., в 20:10 управляя автомобилем«Н.», государственный регистрационный знак №, вопреки п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Н.», регистрационный знак №, под управлением Карнаухова Е.Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2019г. постановление в отношении Черненко В.А., по административному делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10.09.2019г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № № от 20.01.2019г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2019 г. оставлены без изменения, жалоба Черненко В.А., без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Черненко В.С., постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 г., решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 10.09.2019 г. отменены, дело возвращено в Советский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2021 г., с учетом определения судьи от 10.03.2021 г., об исправлении описки, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.., от 20.01.2019 г. № №, в отношении Черненко В.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленные требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда Черненко В.А. обосновывает незаконным привлечением к административной ответственности и расходами понесенными в рамках административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что незаконное привлечение истца к административной ответственности, является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещения заявленных убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не включены в перечень издержек, подлежащих возмещению.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне, не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что для удовлетворения заявленных истцом требований незаконность действия (бездействия) сотрудника органов внутренних дел должна быть установлена судом в порядке главы 22 КАС РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 названного кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

В данном случае истец обжаловал постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, поскольку был не согласен с установлением в его действиях вины предусмотренной п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вопрос несогласия с действиями сотрудника ИАЗ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Степановой Я.А. и установления ее вины, правового значения для этого не имел. Незаконность же привлечения истца к административной ответственности подтверждена решением суда приведенным выше.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.., признавшей Черненко В.А. виновным в совершении административного правонарушения и понесенными им убытками по оспариванию своей вины.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, приходящихся на защитника, судебная коллегия с учетом п. 4 ст. 1 ГПК РФ, закрепляющей принцип аналогии закона, соглашается с судом первой инстанции, о возможности применения, к заявленному требованию, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с размером взысканных убытков приходящихся на защитника по административному делу подлежат отклонению, как безосновательно заявленные.

Согласно представленным в деле договорам № 11-06-20ФЛ от 11.06.2020 г., № 13-11-20ФЛ от 13.11.2020г., № 27-07-21ФЛ от 27.07.2021г. интересы Черненко В.А. по административному делу в суде представлял Смородников Е.А., услуги которого истцу обошлись в размере 39000 руб.

Во исполнение условий договоров Смородников Е.В., как правильно установил суд, подготовил кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании Новосибирского областного суда.

Определив к взысканию убытки приходящиеся на защитника в сумме 20000 руб. суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, в понимании ст. 100 ГПК РФ, учел характер рассмотренного дела, его сложность, объем и качество оказанных защитником услуг, длительность его участия в судебных заседаниях, среднерыночную стоимость соответствующих услуг в г. Новосибирске.

Так как постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек …» носит рекомендательный характер, довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканных в пользу истца убытков, приходящихся на защитника, безусловным основанием влекущим отмену (изменение) решения суда в этой части не является. К тому же, разумность понесенных истцом расходов на защитника является категорий оценочной, а потому при определении размера суммы заявленной к взысканию и поставленной в зависимость от этого, всякий раз определяется индивидуально, что суд первой инстанции и сделал.

Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб сторон, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о возмещении истцу понесенных расходов на почтовые отправления в сумме 1 155 руб., на печать цветных фотографий в размере 624 руб, за набор в программе Word, и распечатку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1200 руб., жалобы на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16.07.2019 года в размере 2 300 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Черненко В.А., составляет 25 279 рублей (20 000 рублей + 1 155 + 624 + 1 200 + 2 300).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца, о незаконности решения суда, об отказе в возмещении понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя (защитника) в сумме 2 233 руб. в виду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленную в деле нотариальную доверенность от 03.12.2020 г. выданную истцом Смородникову Е.А. и Аникиной А.Н. невозможно соотнести с конкретным делом, отказ суда в возмещении истцу стоимости ее оформления является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░ 150 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░. 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 ░. N 3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2009 ░. № 9-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 ░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░