Решение по делу № 33-11630/2017 от 18.08.2017

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-11630/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

    при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (мэрии) городского округа Тольятти к Мосолкиной Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

    по апелляционной жалобе Мосолкиной Н.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № от 30.11.2009 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 232305,57 рублей, из которых: 222720,60 рублей – задолженность по арендной плате, 9584,97 рублей – пени за просрочку платежей.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5523,06 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация (мэрия) городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

В обоснование исковых требований администрация (мэрия) городского округа Тольятти указала, что 30.11.2009 г. между мэрией г.о. Тольятти и ИП Мосолкиной Н.М. заключен договор аренды земельного участка № (гос. регистрация №

Согласно договору аренды мэрия г.о. Тольятти передала ИП Мосолкиной Н.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1523 кв. м., для размещения круглосуточной автостоянки сроком на 5 лет.

21.03.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязана своевременно вносить арендную плату. В настоящее время задолженность по арендной плате и пеням ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.3. договора аренды и дополнительного соглашения к нему в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Арендная плата по договору аренды вносилась с нарушением сроков и не в полном размере, последний платеж по договору аренды от ответчика поступил 08.02.2016 г. в размере 6000 рублей. Статус ИП ответчик прекратила в декабре 2014 г., однако до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти не был передан, хотя такая обязанность лежит на ответчике в силу п. 3.3.16 договора.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 222720руб.60 коп., пени за просрочку платежей за период с 06.11.2009 г. по 30.09.2016 г. в размере 26529руб. 92 коп..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосолкина Н.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что доказательств пользования ответчиком земельным участком за пределами срока действия договора в материалы дела не представлено. Мосолкина Н.М. по телефону известила работников мэрии о готовности сдать земельный участок. Суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить освобождение ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора аренды. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении мэрией правом, начисляя арендную плату за пользование земельным участком за период, в течение которого она фактически не пользовалась.

В заседании судебной коллегии представитель Мосолкиной Н.М. – Черепанов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2009 г. между мэрией г.о. Тольятти и ИП Мосолкиной Н.М. заключен договор аренды земельного участка № (гос. регистрация № на основании которого мэрия г.о. Тольятти передала ИП Мосолкиной Н.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1523 кв. м., для размещения круглосуточной автостоянки сроком на 5 лет.

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,10 %, с 11.05.2012 г. – 0,01 % (п. 4.3 дополнительного соглашения) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

30.11.2009 г. данный земельный участок на основании акта приема-передачи передан арендатору ИП Мосолкиной Н.М..

21.03.2012 г. между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды. Изменения коснулись размера арендной платы и условий расторжения договора.

Согласно п. 2.1. указанного дополнительного соглашения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет ее в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения неиспользование земельного участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для невнесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.10.2016 г. Мосолкина Н.М. 24.12.2014 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.3.16 договора по прекращению действия договора в 10-дневный срок арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи, полностью освободив Участок от временных строений за свой счёт и своими средствами. За все время просрочки передачи участка арендатор оплачивает арендную плату, пени, штрафы и иные платежи в установленном договором и законодательством порядке.

Судом установлено, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя в нарушение п. 3.3.16 договора ответчик не передала участок по акту приема-передачи арендодателю, акт приема-передачи имущества и акт осмотра передаваемого имущества не составлялись.

Из расчета суммы иска также следует, что 23.10.2015 г. Мосолкина Н.М. оплатила 12000 рублей, 20.11.2015 г. – 6000 рублей, 12.01.2016 г. – 6000 рублей, 08.02.2016 г. – 6000 рублей, далее фактической оплаты не поступало.

Направленная 05.08.2016 г. за исх. № № мэрией г.о. Тольятти в адрес ответчика Мосолкиной Н.М. претензия о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.

Истцом с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2013 г. представлен расчёт задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2016 г. составляет 232305руб.57 коп., из которых: 222720руб.60 коп. – задолженность по арендной плате, 9584руб. 97 коп. – пени за просрочку платежей.

Судом данный расчёт проверен, признан арифметически правильным, поскольку расчет и размер арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком и пени произведен администрацией г.о. Тольятти на основании установленных законом требований и согласно условиям договора.

Представленный истцом расчет и сумму задолженности ответчик Мосолкина Н.М. не оспаривала, свой расчет не представила.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за заявленный период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 232305,57 рублей, из которых: 222720,60 рублей – задолженность по арендной плате, 9584,97 рублей – пени за просрочку платежей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается возвратом имущества арендодателю по акту о передаче.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосолкина Н.М. по телефону известила работников мэрии о готовности сдать земельный участок и что доказательств пользования ответчиком земельным участком за пределами срока действия договора в материалы дела не представлено, не могут быть учтены.

Исходя из смысла статьи 622 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Об обязанности именно арендатора по прекращении договора аренды передать земельный участок арендодателю по акту приёма – передачи говорится и в п. 3.3.16 договора аренды.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приёма – передачи земельного участка суду не представлено.

Сообщение Мосолкиной Н.М. администрации о готовности передать земельный участок, на что она указывает в апелляционной жалобе, не является надлежащим исполнением п. 3.3.16 договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, поскольку соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3.16 договора аренды.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт освобождения земельного участка не могут быть учтены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2017 года ходатайство о допросе каких – либо свидетелей представителем Мосолкиной Н.М. – Черепановым В.А. не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что между сторонами подписан акт приёма – передачи земельного участка 05.11.2014 года не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленная судебной коллегии копия акта – приёма передачи земельного участка 05.11.2014 г. подписана только Мосолкиной Н.М..

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мосолкиной Н.В. от 26.09.2016 года, а также представителя ответчика в заседании судебной коллегии на письмо У МВД Российской Федерации по г. Тольятти от 01.11.2016 г. согласно которому в отношении Денисова Е.А., использующего земельный участок площадью 33 кв. м без правоустанавливающих документов на землю по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ выводы суда не опровергают, поскольку в отсутствие акта приёма – передачи земельного участка от ответчика истцу бесспорными доказательствами пользования земельным участком иным лицом не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосолкиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: