Решение по делу № 11-1841/2019 от 08.07.2019

Мировой судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 400 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 480 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат, госномер Е В 609 НО 134, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей, штраф в размере 24850 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость проведения экспертизы и составление экспертного заключения составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 150 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000, вынести новое решение, которым снизить расходы на проведение независимой экспертизы на основании Письма Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ до 3800 рублей в общей сумме с учетом ранее произведенной выплаты.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат, госномер Е В 609 НО 134, принадлежащего на праве собственности истцу были вричинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат госномер В 609 НО 13ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг По досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей, штраф в размере 24850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, отказав в остальной части требований. Оснований для большего снижения размера расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец