Решение по делу № 2-281/2021 от 10.09.2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 августа 2021 года

дело по исковому заявлению Недорезовой С. П. к ООО УК «Альфа-Сервис», Алиеву Эльнуру Ф. О., Куликову Л. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Недорезова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет», ООО УК «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Паритет». С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Альфа Сервис». Ранее на придомовой территории (газоне) МКД <адрес> размещен нестационарный торговый павильон (киоск) «Империя табачных изделий» 40 кв.м., в котором осуществляет торговую деятельность ИП Нуриев Ш.М.О. в соответствии с размещенной информацией на нем. Данный павильон размещен на придомовой территории дома и присоединен к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения МКД <адрес>. Информации о разрешении на размещение киоска на данной территории нет, закрывает обзор пешеходной дорожки, постоянно производится выгрузка товара, что преграждает въезд и выезд собственников помещений МКД и скорой помощи, закрывает три парковочных места. Решение общего собрания о размещении киоска на придомовой территории МКД в системе ГИС ЖКХ не размещено. Ответчики нарушают права истца как собственника помещения в МКД.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены Куликов Л.Н., Нуриев Ш.И.О., Мамедов М.О., Алиев Эмин Ф.изули О. и Алиев Эльнур Ф. О. в качестве соответчиков.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просит признать действия ООО «Паритет», ООО «Альфа Сервис», Куликова Л.Н., Нуриева Ш.М.О., Мамедова Я.М.О, Алиева Э.Ф.О. по размещению нестационарного торгового павильона «Табачная империя» на придомовой территории МКД по <адрес> незаконными.

Возложить на ООО «Паритет», ООО «Альфа-Сервис», Куликова Л.Н., Нуриева Ш.И.О., Алиева Э.Ф.О. обязанность устранить допущенные нарушения незаконного использования земельного участка путем освобождения земельного участка от нестационарного торгового павильона и восстановить плодородный почвенный слой земельного участка под освобождаемым объектом, отсоединить киоск от общедомовой системы электроснабжения дома по <адрес>.

Взыскать с ООО «Паритет», ООО «Альфа-Сервис», Куликова Л.Н. в пользу Недорезовой С.П. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10 000 руб., услуги представителя 30 000 руб. (л.д.1-4 том 2).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Паритет» прекращено в связи с отказом от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам Нуриеву Шахин М. О., Мамедову Ялчину М. О. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Недорезова С.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайства не заявляли.

Ранее в судебном заседании ответчик Куликов Л.Н. исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом, установлено, что истец Недорезова С.П. является собственником жилого помещения по <адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждается материалами дела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО УК «Альфа-Сервис» (ИНН 4217180349) осуществляет деятельность по управлению общедомовым имуществом МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с собственниками помещений договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20-24 том 1), до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД Кутузова 60 осуществляло ООО «Паритет» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).

Из искового заявления, объяснений истца следует и материалами дела подтверждается, что на придомовой территории МКД по <адрес> расположен киоск (информация, распечатанная с сайта «2ГИС» - л.д.29 том 1). Собственником павильона является Алиев Эльнур Ф. О., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 3) и не оспаривается сторонами, в связи с чем, истец отказалась от требований к предыдущему собственнику Мамедову Я.М.О..

Также, ответчик Куликов Л.Н., являющийся председателем Совета <адрес>, в соответствии с Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1), в судебном заседании подтвердил, что павильон находится на придомовой территории МКД.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о наделении ООО УК «Альфа-Сервис» полномочиями на заключение договоров об использовании общедомового имущества от имени собственников и утверждении платы за использование общедомового имущества (л.д.99 том 1), что также отражено в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, именно управляющая компания, осуществляющая содержание общедомового имущества МКД по <адрес> в настоящее время - ООО УК «Альфа-Сервис» вправе заключать договоры и предоставлять право третьим лицам на использование общедомового имущества МКД по <адрес>. Также, в соответствии с заключенным договором обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую компанию возложены обязанности по ведению документации, связанной с управлением общедомовым имуществом, взимание платы за использование общедомового имущества с зачислением на счет МКД по статье «ремонт общего имущества» (п.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ договора).

Ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО УК «Альфа-Сервис» в судебном заседании пояснял, что договор аренды на земельный участок ранее заключен между ООО «Паритет» и Нуриевым, арендатор платит аренду наличными старшему дома, оговоренную с собственниками помещений, которые используются для ремонта общедомового имущества. Собственником павильона является Алиев Э.Ф.О., но договор аренды заключен с Нуриевым. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 20 кв.м. под размещение торгового павильона заключен между ООО «Альфа-Сервис» (арендодатель) и Алиевым Эльнуром Ф. О. (арендатор), и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 3, том 4).

С ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является собственник павильона Алиев Эльнур Ф. О., с которым вновь заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Сервис» и Алиевым Э.Ф.О. (л.д.162 том 3). В связи с указанным, к ответчику Нуриеву Ш.М.О. истец отказалась от исковых требований, поскольку он прекратил использование земельного участка на придомовой территории МКД.

При этом, ответчик Куликов Л.Н. указал, что он как Председатель Совета МКД давал согласие на установку данного павильона, и дал согласие на заключение договора с ООО «Паритет» на установку павильона, собственником которого является Мамедов, но кто является второй стороной по договору не знает. Мамедов оплачивал ему лично аренду по 5000 руб. ежемесячно, на которые делался ремонт дома. Другие собственники не возражают против нахождения у дома торгового павильона. Также, представил договор, заключенный между Куликовым Л.Н. и Алиевым Э.Ф.О. № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка для размещения торгового павильона (л.д.222 том 1), не подписанный последним, поскольку он со слов ответчика находится за пределами страны. Ранее, договор на использование данного участка заключен между ООО «Паритет» и Мамедовым Я.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 том 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Стрекалов Е.С. пояснил, что его бабушка Недорезова С.П. проживает по <адрес>, во дворе дома стоит киоск «Табачная империя», она жаловалась, что боится пересекать проезжую часть в связи с ограничением видимости из-за этого киоска. Знает, что киоск ограничивает видимость и создает опасность для пешеходов, поскольку сам ездит там. Машины скорой помощи и пожарной не смогут проехать во время выгрузки товаров.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Селина Е.В. пояснила, что навещает Недорезову С.П. у нее дома по <адрес>, около ее дома стоит табачная лавка на выезде из двора, где осуществляется торговля. Из-за киоска не видно пешеходов, из-за чего возникают аварийные ситуации, другие киоски выезду не мешают.

Таким образом, судом установлен факт размещения нестационарного павильона у дома по у.Кутузова 60. Согласно общедоступной информации, распечатанной с официального сайта Роскадастра (публичная кадастровая карта земельного участка) спорный объект расположен на придомовой территории МКД по <адрес> (л.д.83, 93 том 1).

Согласно общедоступной информации, распечатанной с сайта «2ГИС» в данном объекте расположен магазин «Табачная империя» (л.д.85 том 1).

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики в судебном заседании не оспорили, что павильон установлен без проведения общего собрания согласования с собственниками. Представитель управляющей компании указал, что такое решение в УК отсутствует как и договор, заключенный с собственником. ГЖИ КО направило ответ о не предоставлении в ГЖИ КО копий иных протоколов общего собрания собственников МКД по <адрес> кроме вышеназванного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 162-191 том 1).

Позднее на запрос представителя истца Отделом ГИБДД по г.Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что в отношении владельца киоска, расположенного между домами по <адрес>, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (ИП Алиев). Также, что ИП Алиеву внесено представление об устранении причин совершения административного правонарушения, на что получен ответ о проведении общего собрания собственников о перемещении киоска в конце августа 2021 года.

Ответчиками в материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, согласно которому собственниками принято решение о согласовании размещения торговых павильонов на придомовой территории МКД, на основании которого Алиевым размещен киоск (л.д.116 том 3).

Недорезовой С.П. обжаловано данное решение в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение общего собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в том числе по п. 4,5,7,8 относительно размещения торговых павильонов и арендной платы. Решение суда вступило в законную силу, соответственно, на настоящий момент, законные основания для размещения стационарного киоска на придомовой территории МКД <адрес> у его собственника отсутствуют.

Таким образом, представленные по делу доказательства, не опровергнутые ответчиками, дают основания сделать вывод о том, что торговый павильон на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, являющейся общим имуществом собственников помещений, установлен собственником этого павильона без получения соответствующего согласования и в настоящий момент решение собственников помещений МКД по вопросу предоставления права на занятие площади земельного участка собственником павильона и уменьшение площади общедомового имущества отсутствует. Новое собрание собственниками до настоящего времени не проводилось, т.е. ИП Алиев Э.Ф.О. не исполнил предписание об устранении нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, договор, заключенный между Куликовым Л.Н. и Алиевым Э.Ф.О. № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не порождающим правовых последствий, т.к. он заключен в нарушение требований законодательства. Киоск установлен самовольно, при отсутствии законных оснований и отсутствия соответствующего разрешения.

В соответствии с вышеназванными нормами иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт незаконного установления торгового павильона на придомовой территории МКД, т.е. используя общее имущество МКД, судом установлен, работы по установке оборудования на придомовой территории МКД выполнены без соответствующего разрешения и согласия собственников помещений МКД, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного павильона на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> на лица, ответственные за незаконную установку павильона.

Ответчик Куликов Л.Н. и представитель ООО «УК «Альфа-Сервис» подтвердили в судебном заседании, что разрешение на установку павильона дано именно Куликовым Л.Н. в период управления домом ООО «Паритет». При этом, решение собственников в данный период о предоставлении земельного участка под торговый павильон ответчика Алиева Э.Ф.О. также отсутствует.

Также, доводы ответчиков о том, что установленный павильон не нарушает права других собственников, которые не возражают против его наличия, не влияют на возникшие правоотношения, поскольку судом установлен факт незаконности расположения павильона на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания.

На основании изложенного, заявленные исковые требования истца о признании действий по установке павильона подлежат удовлетворению только в отношении ответчиков Куликова Л.Н., Алиева Э.Ф.О., а также ООО «Альфа-Сервис», допускающего в настоящий момент действия, направленные на нарушение жилищного законодательства собственником объекта и председателем Совета МКД по размещению киоска на придомовой территории и занятию им общедомового имущества в отсутствие на то правовых оснований. Соответственно, обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка от торгового павильона «Табачная империя» также должна быть возложена на указанных ответчиков.

При этом, ответчик Алиев Эмин Ф. О. не является собственником павильона и арендатором земельного участка, не осуществлял установку данного павильона, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Алиев Эльнур Ф. О..

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении почвенного слоя земельного участка под торговым павильоном, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, предъявленных к ответчикам ООО «Альфа-Сервис» и Куликову Л.Н., поскольку в силу действующего жилищного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории возложена на собственников помещений МКД. Соответственно, собственники помещений МКД, к придомовой территории которого относится земельный участок, на котором незаконно установлен торговый павильон, несут обязанность по надлежащему содержанию данной территории и, соответственно, вправе требовать восстановления ее в первоначальный вид до незаконной установки объекта, нарушившего как почвенный слой под ним так и внешний вид участка придомовой территории. Учитывая, что разрешение на данную установку дано председателем Совета МКД Куликовым Л.Н., а управляющая компания ООО «Альфа-Сервис» продолжает обслуживание общедомового имущества в настоящее время, на которую договором управления возложена обязанность по содержанию этого имущества, в том числе придомовой территории за счет собственников помещений МКД, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению почвенного слоя земельного участка под торговым павильоном, принадлежащего Алиеву Э.Ф.О., должна быть возложена только на ответчиков ООО «Альфа-Сервис» и Куликова Л.Н. Соответственно, данное требование к ответчику Алиеву Э.Ф.О. не подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, что торговый павильон ответчика подключен к системе электроснабжения МКД по <адрес>, соответственно, правовых оснований для возложения обязанности по отсоединению павильона от электроснабжения не имеется, т.е. данное требование, заявленное Недорезовой С.П. не подлежит удовлетворению.

Доказательств, что ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, выраженный в физических или нравственных страданиях, связанных с установкой торгового павильона, суду не представлено. Правовых оснований взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных вышеназванными нормами, судом не установлено.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, заявленные расходы в сумме 30 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, суд признает их завышенными, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя, который участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату правовых услуг до 15 000 руб. и взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях – по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Альфа-Сервис», Куликова Л. Н., Алиева Эльнура Ф. О. по размещению нестационарного торгового павильона «Табачная империя» на придомовой территории дома по <адрес> незаконными.

Обязать Алиева Эльнура Ф. О. освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> от нестационарного торгового павильона, принадлежащего Алиеву Эльнуру Ф. О..

Обязать Куликова Л. Н., ООО «Альфа-Сервис» восстановить почвенный слой земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> после демонтажа торгового павильона, принадлежащего Алиеву Эльнуру Ф. О..

Взыскать в равных долях с ООО «Альфа-Сервис», Куликова Л. Н., Алиева Эльнура Ф. О. судебные расходы по оплате правовых услуг в пользу Недорезовой С. П. по 5 000 рублей с каждого, всего 15 000 рублей.

Отказать Недорезовой С. П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфа-Сервис», Куликова Л. Н. компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на территории многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Отказать Недорезовой С. П. в удовлетворении исковых требований об обязании АлиеваЭльнура Ф. О. восстановить почвенный слой земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> после демонтажа торгового павильона, принадлежащего Алиеву Эльнуру Ф. О..

Отказать Недорезовой С. П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Куликова Л. Н., ООО «Альфа-Сервис», Алиева Эльнура Ф. О. отсоединить торговый павильон, принадлежащий Алиеву Эльнуру Ф. О. от общедомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.08.2021.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Мухина