Решение по делу № 11-10355/2022 от 22.07.2022

Дело № 11-10355/2022     Судья: Пшеничная Т.С.

Дело № 2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.

         при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года по иску садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича к Дюкаревой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее - СНТ «Малиновка») в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. обратилось в суд с иском к Дюкаревой В.М., в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 24 664 руб., из которых: за 2016 год – 10 661 руб., за 2017 год – 12 184 руб., за 2018 год – 1799 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5850 руб. 22 коп., из которых 2885 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2709 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 255 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Истец СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабаров В.А., ответчица Дюкарева В.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. С Дюкаревой В.М. в пользу СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях прав кредиторов и должника. О наличии дебиторской задолженности ему стало известно при проведении анализа бухгалтерских документов должника-банкрота. Считает возможным применить положения пункта 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего спора, согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований, то есть с момента предъявления досудебного требования к ответчику.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Из содержания положений статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

    При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами, ответчица Дюкарева В.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которой на этот земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ответчица, являвшаяся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Малиновка», не может быть освобождена от несения расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

    Ввиду неоплаты ответчицей взносов СНТ «Малиновка» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дюкаревой В.М. в пользу СНТ «Малиновка» задолженности по уплате членских взносов в размере 42 664 рублей, неустойки за просрочку уплаты членских взносов в сумме 127 168 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2298 рублей 33 копейки, всего 172 131 рубль 31 копейка.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дюкаревой В.М. о повороте исполнения судебного приказа: с СНТ «Малиновка» в пользу Дюкаревой В.М. взыскано 172 131 рубль 31 копейка.

    С настоящим иском СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что ответчица фактически не несла затрат в полном объеме по использованию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Малиновка» в юридически значимый период, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований СНТ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2016-2018 год, рассчитанного, исходя из размера платы, установленной решениями общих собраний членов СНТ: от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 700 рублей с сотки; от ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей с сотки (срок внесения членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей с сотки (срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

    В этой части правильность выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

    Разрешая заявление ответчицы о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

        Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Суд первой инстанции верно исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

    Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные основания прийти к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам за 2016, а также за 2017 год, поскольку решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения членских взносов за этот год установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

    Поскольку в материалы дела стороной ответчика представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ взноса в размере 18 000 рублей, суд согласился в требованием о взыскании за 2018 год задолженности в размере 1799 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 97 копеек, как то было заявлено истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда он узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях прав кредиторов и должника, не может быть признан состоятельным, поскольку в спорный период СНТ сам был правомочен защищать свои права и охраняемые законом интересы, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, на которую в обоснование своих требований ссылается податель апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» сделки должника не оспаривает, а обратился с иском о взыскании в пользу этого должника СНТ неосновательного обогащения, обусловленного неисполнением ответчицей обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречит и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 августа 2022 года