Решение по делу № 11-321/2015 от 03.09.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Жилстройсервис» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техобслуживание, по частной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Жилстройсервис» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 07.08.2015г. В жалобе заявитель сослался на то, что мировым судьей была дана неправильная оценка предоставленным в суд доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что согласно договору № от 30.12.2012г., заключенному между ТСЖ «Уссури» и ООО «Жилстройсервис», в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД по <адрес> в <адрес> входило взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат отдельной оплате собственниками и нанимателя жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, поскольку включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно договору подряда № от 30.12.2012г., заключенному между ТСЖ «Уссури» и ООО «Жилстройсервис», подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>. Из содержания приложения № в данному договору следует, что в перечень обязательных работ по содержанию объекта, выполняемых по договору подряда МКД по ул. ФИО4, 7 в <адрес>, входит взыскание задолженности по оплате за ЖКУ.

Толкование данных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества МКД № по ул. ФИО4, оказываемых истцом по договору подряда № от 30.12.2012г.

При этом, поскольку в приложении № не конкретизировано, что входит в состав услуг по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о включении в данные услуги, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признается правильным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам и совокупному толкованию условий, содержащихся в договоре подряда № от 30.12.2012г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техобслуживание - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Ю.Е.Жмайло