Решение от 30.11.2024 по делу № 02-3637/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                                 адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2024 по иску Смирновой  Елены Павловны  к Митяевой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику Митяевой Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик Митяева  Т.Ю. является собственником (членом семьи) вышерасположенной кв. 117 по тому же адресу.  

17.05.2023 произошел залив ее квартиры 113 из расположенной выше квартиры 117 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив ее квартиры № 113 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 117, из за течи стиральной машины, то есть, в заливе имеется вина ответчика Митяевой Т.Ю.   

Согласно судебной экспертизы вред от данного залива он составляет сумма, указанную сумму, а также моральный вред и судебные расходы  истец  просит взыскать с ответчика.  

Истец либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание  явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что она является непосредственным причинителем вреда, проживает в квартире 117, стирала ночью 17.05.2023, когда из за неисправности ее стиральной машины произошел данный залив. Не согласна с размером вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.  

Суд, выслушав явившуюся  сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник (и члены его семьи) несут бремя содержания собственности.  

Судом установлено, что истец Смирнова Е.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик Митяева  Т.Ю. является собственником (членом семьи) вышерасположенной кв. 117 по тому же адресу.  

17.05.2023 произошел залив ее квартиры 113 из расположенной выше квартиры 117 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив ее квартиры № 113 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 117, из за течи стиральной машины, то есть, в заливе имеется вина ответчика Митяевой Т.Ю.   

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика не представлено.   

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» следует, что размер ущерба истца от данного залива сумма (без износа).

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.  

Учитывая указанные обстоятельства, судом  не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений  ответчика об отсутствии ее вины в данном заливе и о завышенности ущерба.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Митяевой Т.Ю. 

Как уже указано судом, ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По мнению суда, таковых доказательств ответчиком не представлено.   

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба  подлежащими полному удовлетворению к ответчику в размере повреждения квартиры  сумма, согласно содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть размер ущерба должен определяться на дату рассмотрения дела и без износа.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма  нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (повреждение квартиры) и прав на компенсацию морального вреда у нее  не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением имущества истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с   ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  судебные расходы по оценке, соразмерно удовлетворенному иску сумма, расходы по госпошлине сумма 

Поскольку измененный иск Смирновой Е.П. удовлетворен по результатам судебной экспертизы оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу  в размере сумма не имеется.   

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░):  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                                                      ░░░░░  ░░░░░ ░.░.

░░░:  77RS0017-02-2024-002843-74  

1