Решение от 25.06.2024 по делу № 12-951/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Трибунская О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремина Алексея Сергеевича Белоусова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Алексея Сергеевича,

установил:

постановлением судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 18 мая 2024 года Еремин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Еремина А.С. Белоусов П.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, вина Еремина А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, мировым судьей не учтена его позиция, о том, что он в состоянии опьянения не находился и не имел каких-либо признаков опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора были отрицательными. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал защитнику в вызове и допросе понятых. Показания свидетеля ФИО11. не могут быть положены в основу вывода о виновности Еремина А.С. в совершении правонарушения, т.к. он составлял протокол об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела.

Еремин А.С. и его защитник Белоусов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки судье Еремина А.С. не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Еремина А.С. и его защитника надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2024 года в 22 часа 35 минут у д. 3 по ул. им. Кузнецова Н.В. г. Саратова водитель Еремин А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Еремин А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года № № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 13 апреля 2024 года (л.д. 5); чеком прибора-алкотестера (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения № от 13 апреля 2024 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 апреля 2024 года (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д.10).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя Еремина А.С. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю Еремину А.С. данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения.

Кроме того допрошенный мировым судьей свидетель Мешков С.Г. пояснил, что у водителя были красные глаза, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя не было. При этом на сидении его автомобиля была обнаружена россыпь табачных изделий.

В связи с изложенным отрицательные показания алкотестера на предмет алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для направления Еремина А.С. для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, основания для направления Еремина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы защитника Еремина А.С. о том, что он алкогольные напитки последний не употреблял, суд во внимании не принимает, поскольку исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит установлению не факт употребления алкоголя, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Между тем, положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных при составлении процессуальных документов в отношении Еремина А.С. Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство защитника Еремина А.С. Белоусова П.В. мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем судебные заседания по делу откладывались с 07 мая 2024 года сначала на 16 мая 2024 гола, затем на 17 мая 2024 года. Несмотря на предпринятые меры для извещения понятые Павлов Е.А. и Поморов А.И. в судебное заседание не явились. Однако данное обстоятельство не препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом объяснений свидетеля Мешкова С.Г., видеозаписи являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Мешкова С.Г., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда второй инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора Еремина А.С. указанным лицом не установлено.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности Еремина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам автора жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Еремина А.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Еремину А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Еремина А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы защитника Еремина А.С. Белоусова П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 18 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░