Решение по делу № 2-886/2022 (2-7804/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-886/2022                    17 мая 2022 года

78RS0019-01-2021-005066-66

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии секретаря             Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 и ФИО8 состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого помещение за плату предоставлено во временное владение и пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено нотариальное согласие на регистрацию договора аренды нежилого помещения, которое, между тем, ФИО8 не предоставлялось. Ознакомившись в январе 2021 года с условиями оспариваемого договора, ФИО7 не согласилась с его условиями о возможности сдачи объекта в субаренду, ввиду чего направила ФИО2 предложение об изменении договора в части исключения его п. 2.3.1, которое последним фактически не принято. Ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие ее согласие на то, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, и третье лицо ФИО14, действующая на основании доверенности также в интересах ФИО8, в судебное заседание 17 мая 2022 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что при заключении договора ему на обозрение предоставлен согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ истцов выдано еще одно согласие, о том, что ФИО8 при совершении сделки действовал недобросовестно ФИО2 не знал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Гекта Плюс», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не сообщившего суду причин неявки, представившего письменные возражения на иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 и ФИО8 состоят в браке.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 37-42) право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого помещение за плату во временное владение и пользование предоставлено ФИО2; со стороны арендодателя договора заключен ФИО14, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Гекта Плюс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122).

ФИО7, указывая, что своего согласия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не давала, просила признать этот договор недействительным.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано согласие на сдачу в аренду помещения по адресу: <адрес> своему супругу ФИО8 (л.д. 100), о наличии которого ФИО2 уведомлен, о чем свидетельствует его позиция по иску, письменные возражения, где он прямо указывает № регистрации этого согласия в реестре нотариуса ФИО10 (л.д. 95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано согласие ФИО8 на регистрацию любых договоров аренды на любые объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге или в Ленинградской области, удостоверенное нотариусом ФИО11 (л.д. 157).

Ссылки истца на то, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялось для заключения иного договора аренды, а равно наличие претензий истца о несогласии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), предъявленных ФИО2, и переписки между ответчиком и ФИО14 (л.д. 169-171, 179-186), имевших место после заключения оспариваемого договора, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, так как суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об отзыве данных согласий, об осведомленности ФИО2 о том, что ФИО7 возражала против заключения ответчиками договора ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания этого договора, суду не представлено.

В своих ответах на претензии ФИО2 указывал, что об отсутствии согласи ФИО7 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ год он не уведомлялся, просил предоставить ему копии согласия истца (л.д. 152-156, 172-174) во исполнение условий п. 2.1.4 договора, которым ФИО8 принял на себя обязательство для целей государственной регистрации предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора, не позднее 30 рабочих дней, следующих за днем подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

С учетом изложенного ФИО7 надлежит отказать в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2022 года.