Решение по делу № 2-4242/2012 ~ М-3620/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-4242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная казна» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2121 регистрационный знак Е301ОА 34 рус (собственник транспортного средства ФИО2), нарушившего ПДД, что привело к столкновению автомашин, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-21099 регистрационный знак Р047УВ 34 рус, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна», то он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» ему отказало в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП, ФИО5 были причинены телесные повреждения. При причинении вреда здоровью граждан, страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей и в счет возврата госпошлины 1916 рублей. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии, истец ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к надлежащему ответчику по иску ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей и в счет возврата госпошлины 1916 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен был надлежащим образом в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, при этом суду пояснила, что потерпевший ФИО3 как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для обращения с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица- «Страховая Компания «Северная казна» ФИО7 поддержал доводы представителя ответчика. Считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Героев Сталинграда и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомашин: автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак Е301ОА 34 рус (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак Р047УВ 34 рус, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 17).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ-21099 регистрационный знак р047ув 34 рус, получил механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства ФИО3, причинен материальный ущерб (л.д. 13, 17).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору ОСАГО (л.д. 64), а гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ 2121 регистрационный номер Е301ОА 34 рус, принадлежащим ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 65).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 53,54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Северная казна» отказало ФИО3 в выплате сумы страховой выплаты (л.д. 52).

В связи с отказом в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Северная казна» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 86-87).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику Автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов <адрес> объединения, заключив договор об оказании платных услуг.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов <адрес> объединения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак Р047УВ 34 рус, с учетом износа составляет 53 000 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4 200 рублей (л.д. 18, 22).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и познания в области проведения оценки автомобилей, выполнено специалистом имеющим стаж работы, заключение выполнено по методике оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части и стоимости ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 53 000 рублей, признана судом обоснованной и достоверной, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта входят в состав страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 200 рублей, поскольку факт оплаты услуг подтвержден документально (л.д. 11 ).

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховщик не был извещен истцом о наступлении страхового случая, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 961 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» был извещен страхователем ФИО2 о наступлении страхового случая, более того, представитель ООО «Росгосстрах» принимал участие в качестве соответчика в судебном заседании по иску ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и получившему телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-76)

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в связи с тем, что истец не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку нормами ГК предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 964 ч.1 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» привлечен к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, а в последствии надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, рассмотрение обоснованности требований истца о страховой выплате производится в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить размер страховой выплаты в связи с тем, что истец не представил страховщику для осмотра поврежденное имущество, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

С Актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта-оценщика представитель ответчика ознакомился, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не оспорил, иного заключения, подтверждающего меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено, что истцом ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

Следовательно, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 1 716 рублей надлежит отказать истцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

В удовлетворении о взыскании госпошлины в размере 1716 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:     Попов А.И.