Решение по делу № 2-305/2023 (2-6494/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-305/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005060-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                           03 мая 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                     Канаревой М.Е.

при секретаре                                        Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПА.ой А. В. к Коняйкину Г. И., Габлину Д. А., Габлиной М. Ю.    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2021г. в размере 1 502 400 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 593 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 135 265 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 41 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 104 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 451 руб. 82 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ПА.а А.В. является собственником автомобиля «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» рег.знак №. Помимо истца право на управление данным автомобилем имеется также у Артемова В. А., что подтверждается полисом ОСАГО. 30.12.2021 примерно 10 ч. 20 м. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗЕЛЬ 2834NE рег.знак № под управлением Габлина Д.А., собственником которого является Габлина М.Ю. и автомобиля «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» рег.знак № под управлением Артемова В.А., собственником которого является истец, в результате чего автомобилю «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Габлин Д.А. Согласно экспертному заключению №.03-П от 24.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства составляет 1 471 599 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости 94 523 руб. 50 коп. Поскольку Габлин Д.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то указанный ущерб подлежит возмещению Габлиной М.Ю. В связи с произошедшим ДТП истцу был причинен моральный вред, самим фактом ДТП, ввиду чего до настоящего времени находится в состоянии депрессии. Моральный вред оценивает в 200 000 руб. В целях разрешения возникшей ситуации, была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридические компании, в кассу которых была внесена сумма в размере 104 700 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 6 500 руб. Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП воспользовалась эвакуатором, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. В настоящее время, поврежденное транспортное средство находится на платной стоянке, за услуги которой оплачено 9 270 руб. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 134 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина Е.С. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Габлин Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «07.04.2023 вручено адресату» (шпи №). В ходе судебного заседания Габлин Д.А. представил письменные пояснения по иску, указав, что 30.12.2021 на пересечении улиц Кузнечная и Костылева в г. Краснодаре произошло ДТП, участником которого он являлся и признан виновным в нарушении ПДД. До продажи автомобиля Габлиной М.Ю. (брата жена) он (Габлин Д.А.) использовал для личного пользования постоянно. В декабре перестал им пользоваться, а продала она или нет ему не было известно. Перед Новым Годом к нему обратился ФИО1 и представился новым хозяином автомобиля, попросил посмотреть двигатель, т.к. он (Габлин Д.А.) ездил и знал техническое состояние автомобиля. 30.12.2021 г он (Габлин Д.А.) встретился с ФИО1, взял автомобиль, ключи, документы на машину и погнал автомобиль на диагностику, за что он (ФИО1) заплатил ему 2000 руб. В ГИБДД он (Габлин Д.А.) сообщил, что собственником автомобиля является Габлина М.Ю., т.к. ему (Габлину Д.А.) передал ФИО1 розовую ПТС на автомобиль, где собственник была указана ФИО6, на тот момент он (Габлин Д.А.) не знал, переоформили они машину или нет (т. 1 л.д.      ).

Ответчик Габлина М. Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (шпи №).

Ответчик Коняйкин Г. И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «возврат по иным обстоятельства».

Суд обращает внимание, что адрес проживания ответчика Коняйкина Г.И.: <адрес> получены из договора купли-продажи, представленного представителем Габлиной М.Ю. Солодиловой Н.В.

В материалы дела представлены сведения из Отдела адресно-справочной работы УВМД ГУ МВД г. Краснодар, из которого следует, что Коняйкин Г.И., 05.06.1978 г по учетным данным не значится.

Представитель истца по доверенности Кулагина Е.С. в судебном заседании пояснила, что несколько раз приезжала по адресу проживания ответчика Коняйкина Г.И., который в разное время суток отсутствовал; представила судебную повестку, направленную по адресу: <адрес> на имя Коняйкина Г.И. с отметкой: «Я ФИО11 проживаю в <адрес>. Ко мне обратилась Кулагина Е.С. с целью разъяснить проживает ли кто-нибудь в <адрес>, по данному вопросу сообщаю, что в квартире никто не проживает давно».

Согласно ст. 115 ч. 1 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

    Принимая во внимание, что суд поручил Кулагиной Е.С. вручить повестку ответчику Коняйкину Г.И. и учитывая, что повестка не доставлена ввиду не известности места пребывания адресата, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12

В судебном заседании третье лицо ФИО13 поддержал исковые требования.

Суд, выслушав истца,    представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2021 в 10-20час. в г. Краснодаре на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗЕЛЬ 2834NE рег.знак № под управлением Габлина Д.А., собственником которого является Габлина М.Ю. и автомобиля «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» рег.знак № под управлением Артемова В.А., собственником которого является истец, в результате чего автомобилю «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 виновным в совершении ДТП признан Габлин Д.А.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14

Согласно заключению №8.03-П от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 471 599 руб. 52 коп., рыночная стоимость составляет 2 393 000 руб., УТС составляет 94 523 руб. 40 коп.

В адрес Габлиной М.Ю. была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба.

До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не возмещена.

Определением суда от 12.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Как следует из Заключения эксперта № 501-22/А от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Rav 4 MXAA54L-RN» гос.номер №, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 1 502 400 руб., с учетом износа 1 502 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 93 593 руб. 30 коп.; рыночная стоимость автомобиля 2 564 200 руб.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявляли.

Обсуждая доводы ответчиков в той части, что на момент ДТП 30.12.2021 автомобиль был продан, суд приходит к следующему.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2834NE рег.знак № в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль ГАЗЕЛЬ 2834NE рег.знак № на момент ДТП не находился в чьем-то незаконном владении.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли – продажи транспортного средства от 21.12.2021, заключенный между Габлиной М.Ю. и Коняйкиным Г.И., по условиям которого Габлина М.Ю. продала Коняйкину Г.И. автомобиль ГАЗЕЛЬ марки 2834NE рег.знак № (т. 1 л.д. 246).

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 17.02.2022 собственником автомобиля марки 2834NE рег.знак № является Габлина М.Ю., аналогичные данные так же подтверждены карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО15, из которых следует, что до продажи автомобиля Габлиной М.Ю. (брата жена) он (Габлин Д.А.) использовал для личного пользования постоянно. В декабре перестал им пользоваться, а продала она или нет ему не было известно. Перед Новым Годом к нему обратился ФИО1 и представился новым хозяином автомобиля, попросил посмотреть двигатель, т.к. он (Габлин Д.А.) ездил и знал техническое состояние автомобиля. 30.12.2021 г он (Габлин Д.А.) встретился с ФИО1, взял автомобиль, ключи, документы на машину и погнал автомобиль на диагностику, за что он (ФИО1) заплатил ему 2000 руб. В ГИБДД он (Габлин Д.А.) сообщил, что собственником автомобиля является Габлина М.Ю., т.к. ему (Габлину Д.А.) передал ФИО1 розовую ПТС на автомобиль, где собственник была указана ФИО6, на тот момент он (Габлин Д.А.) не знал, переоформили они машину или нет.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства по состоянию на 30.12.2021 являлась Габлина М.Ю., прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было (т. 2 л.д. 2).

Суд обращает внимание, что карточка учета транспортного средства распечатана 02.12.2022 г, т.е. примерно через год после ДТП, однако, сведений о продаже автомобиля, (смене) владельца не зарегистрировано.

Суд отмечает, что по сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по КК, Коняйкин Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные указаны в договоре купли-продажи) по учетам не значится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО15 не сообщал органам ГИБДД сведений о продаже транспортного средства и принадлежности его Коняйкину Г.И., договор купли-продажи не представил, в связи с чем, сотрудниками полиции установлена принадлежность вышеуказанного транспортного средства непосредственно Габлиной М.Ю.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ марки 2834NE рег.знак № на момент ДТП 30.12.2021 являлась Габлина М.Ю., которая передала транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО15 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, которая также несет ответственность за причиненный в ДТП от 30.12.2021 ущерб наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – Габлиной М.Ю. и виновника ДТП – ФИО15 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    составляет 1 502 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 93 593 руб. 30 коп., а всего 1 595 993 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма возмещения в размере 1 597 993 руб. 30 коп. подлежит возмещению    ответчиками Габлиной М.Ю. и ФИО15 в пользу истца в долевом порядке - в равных долях по 797 996 руб. 65 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 03.05.2023, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из не выплаченной суммы ущерба 1 595 993 руб. 30 коп.

Суд считает, что поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены настоящим решением суда, тем самым обязанность ответчика по исполнению решения суда возникает с момента вступления решения суда в законную силу, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ №1 от 30.12.2021, из которой следует, что ПА.а А.В. за перевозку аварийного автомобиля оплатила ИП ФИО16 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2021.

Согласно чек-ордеру от 25.03.2022 автомобиль истца находился на платной парковке. Согласно чеку истец понес расходы на платную парковку в общем размере 9 270 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлено доказательство, подтверждающее расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5.000 руб., платной автостоянки в размере 9270 руб., то суд признает указанные расходы необходимыми и находит основания для их возмещения.

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с понесенными расходами на оплату экспертного заключения №8.03-П от 24.03.2022 в размере 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 6500 руб. и Актом выполненных работ №8.03-П от 24.03.2022, суд находит основания для возмещения указанных затрат, поскольку расхождение между выводами заключения специалиста и судебной экспертизой составляет менее 10%.

Принимая во внимание, что истец обязан направить исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле, то почтовые расходы, подтверждающие направление ответчику уведомления об экспертном осмотре, претензии, копии иска, копии экспертного заключения, являются необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 2 451 руб 82 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указала, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу, супруг истца – Артемов В.А., который является инвалидом 2 группы и в целях реабилитации Артемова В.А. по его основному заболеванию была запланирована поездка в санаторий Крым, поездка был отменена ввиду необходимости обращения в суд. Просила учесть, что принадлежащий истцу автомобиль являлся средством передвижения для поездок на земельный участок, расположенный в г. Краснодаре с/т «Связист», который используется в личных целях для выращивания овощей и фруктов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 абз. 1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 абз. 2)..

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 абз. 3).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 абз. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 абз. 1).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п. 21 абз. 3).

Суд обращает внимание, что истец, являясь собственником автомобиля, не являлась участником ДТП; на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Артемьев А.В.

Доказательств причинения истцу, который не являлся участником ДТП, физических и нравственных страданий суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда от 12.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно оценочная компания «Союз-Экспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения суда ПА.а А.В. оплатила 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.09.2022.

Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта № 501-22/А от 30.09.2022 положено в основу решения, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то находит основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022, заключенный между ООО «Краевой Правовой Центр» и ПА.ой А.В., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 54 700 руб.

Согласно кассовому чеку от 03.02.2022 в счет оплаты договора оплачено 54 700 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.02.2022 ООО «Краевой Правовой Центр» обязался выполнить следующие юридические услуги: претензия к Габлин Д.А. – 15 000 руб, исковое заявление в суд – 15 000 руб, ходатайство об истребовании сведений – 8 000 руб, ходатайство о наложении обеспечительных мер – 8 700 руб, ходатайство о вызове свидетелей – 8 000 руб (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании истец пояснила, что исковое заявление, которое было подготовлено ООО «Краевой Правовой Центр», она (истец) не стала предъявлять в суд, услугами не воспользовалась, ей (истцу) юридические услуги были оказаны другими юристами.

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в суде первой инстанции.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1930 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности не указано для участия в каком конкретном деле она была выдана, то суд не находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 16 134 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере 1 519 121 руб. 82 коп., то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 15 795 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для возложения обязанности по возмещению на ответчиков Габлину М.Ю. и Габлина Д.А. в равных долях, то суд находит основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков, судебных расходов указанные суммы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПА.ой А. В. к Коняйкину Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2021г. в размере 1 502 400 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 593 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 135 265 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 41 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 104 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 451 руб. 82 коп. – отказать.

Исковые требования ПА.ой А. В. к Габлину Д. А., Габлиной М. Ю.    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30.12.2021г. в размере 1 502 400 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 593 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 135 265 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате платной автостоянки в размере 41 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 104 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб., взыскании почтовых расходов в размере 2 451 руб. 82 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Габлина Д. А. в пользу ПА.ой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 797 996 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3250 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате за хранение ТС на платной парковке в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 1225 руб. 91 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Габлиной М. Ю. в пользу ПА.ой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 797 996 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3250 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате за хранение ТС на платной парковке в размере 4 635 руб., почтовые расходы в размере 1225 руб. 91 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.

                                                                    Судья: