Решение по делу № 2-45/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                        10 июня 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                        Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлю И.В. к Кравченко В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... мин. В гор. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кравченко В.Л. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Люлю И.В. Столкновение произошло в связи с нарушением Кравченко В.Л. ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль Люлю И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко В.Л. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем непосредственно Кравченко В.Л. является надлежащим ответчиком. Согласно автотовароведческого исследования №, стоимость ремонта автомобиля истца составила 67925,20 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кравченко В.Л. в счет возмещения материального ущерба 67925,20 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца Романов М.В. полностью поддержал исковые требования. Дополнительно просил взыскать судебные расходы.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, проведение автотовароведческого исследования в размере 3000 рублей, заключения экспертизы в размере 21500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Кравченко В.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не согласен с установленным механизмом ДТП. Не согласен с количеством повреждений, с показаниями свидетелей, так как, они не могли видеть, как он выезжал из-за поворота, учитывая рельеф местности. Они находились в 150 метрах от места ДТП.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик, указал, что он находился на своей полосе, когда в него врезалась истец. Она пояснила, что не видела ответчика из-за сильного дождя. Записей видеорегистратора истец не предоставляла, сфотографировала автомобиль. Указал, что ехал по своей полосе. Оспаривает количество повреждений, так как на месте аварии сотрудником компании «Чистая дорога» было указано 5 повреждений, а в акте их было уже 9 и большое количество мелких повреждений. Повреждения на колпаке не могли появиться, так как его, на машине вообще не видел. Не согласен с суммой иска, считает, что она должна составлять 62218,20 руб., то есть с учетом износа.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. В ... у ..., водитель Кравченко В.Л., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу Люлю И.В. и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г., вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Ответственность Кравченко В.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, хх.хх.хх г. в выплате страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с досудебным автотовароведческим исследованием № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта а/м ..." составила без учета износа 67925,20 руб., с учетом износа 62218,60 руб.

Ответчик, стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным исследованием с учетом и без учета износа, не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в момент ДТП хх.хх.хх г. они находилась в машине «...» на ... в .... Автомобиль «...» ехал по ... в сторону ..., а автомобиль «...» выезжал с ... под прямым углом через две полосы, в результате чего между автомобилями произошло ДТП. «...» двигался по главной дороге, а автомобиль «... выезжал с второстепенной. Маневрировал автомобиль «...». От ДТП пострадала правая сторона автомобиля «...». Видимость в момент ДТП была хорошая.

Согласно письменных объяснений, полученных хх.хх.хх г., Люлю И.В. показала, что при движении по кольцу почувствовала удар справа, сразу же остановилась. ДТП произошло с автомобилем «...».

хх.хх.хх г. по ходатайству представителя истца Романова М.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, которую поручено провести ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» хх.хх.хх г. установлено следующее:

Исходя из всех представленных данных, эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП был следующим: хх.хх.хх г. в ... водитель Кравченко, управляя автомобилем ..., выезжал с ... ... Водители, располагающиеся на правой и средней полосах проспекта ..., остановились, пропуская автомобиль Кравченко. Воспользовавшись тем, что его пропускают, водитель Кравченко стал выезжать на главную дорогу, полностью преодолев правую полосу, стал выворачивать руль вправо, преодолев среднюю полосу движения и частично стал заезжать на левую полосу, где в этот момент двигался автомобиль ... под управлением водителя Люлю. Произошло столкновение левой угловой части автомобиля ... с передним левым крылом автомобиля ..., после чего автомобиль ... резко ушел влево, что подтверждается незначительной степенью повреждения правых дверей. Далее автомобиль ... остановился там, где зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. Водитель Кравченко выровнял свой автомобиль и остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места. В действиях водителя Кравченко усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 8.6., 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя Люлю в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Люлю не имела технической возможности предотвратить ДТП путем односторонних действий. Со стороны водителя Кравченко предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, при их выполнении он имел такую возможность. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между несоответствиями действий водителя Кравченко и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь.

Заключение эксперта и автотовароведческое исследование оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильными заключения судебной экспертизы ООО «АЭНКОМ», учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; показаниями свидетелей, материалами административного дела, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях; экспертом правильно определен механизм ДТП.

Автотовароведческим исследованием определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и суд учитывает его при вынесении решения.

Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы по поручению суда не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, административный материал, фотографии с места ДТП, заключение эксперта №, которым был установлен механизм столкновения, суд приходит к выводу о том, что действия Кравченко В.Л. привели к столкновению транспортных средств, поскольку он обязан был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.6, 13.9 ПДД Российской Федерации, нарушений со стороны Люлю, которые привлекли к ДТП, суд не усмотрел.

Факт нарушения ПДД РФ Кравченко, а именно п. 1.5 согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.6 согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо, транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. П. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, водитель Кравченко при выезде со второстепенной дороге создал помеху в движении автомобиля под управлением Люлю, совершил с ним столкновение, при выполнении правого поворота стал сразу пересекать несколько полос движения.

Напротив, водитель Люлю двигалась с разрешённой скоростью, столкновение произошло в боковую правую переднюю часть ее автомобиля, автомобилем, выезжающим из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность. В связи чем, суд не усматривает в действиях Люлю нарушений ПДД и соответственно вины.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя Кравченко совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемым им автомобилем и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Люлю.

Доводы ответчика о том, что имело место обоюдная форма вины, по указанным выше основаниям, суд усматривает несостоятельными. Доводы о том, что свидетели не могли видеть, как произошло ДТП, из-за ограниченной видимости опровергаются представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей согласно которых следует, что они четко видели момент ДТП. Недоверять данным показаниям у суда нет оснований. Свидетели незнакомы с истцом. При допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснили, что обратились к истцу после того, как увидели объявление о розыске свидетелей ДТП. Кроме того, из представленных фотографий с места ДТП следует, что видимость на месте ДТП хорошая, осадки отсутствуют. Из представленного скриншота спутникового снимка места ДТП (заключение экспертизы № следует, что каких-либо строений, ограничивающих видимость нет. В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения эксперимента для установления достаточной видимости в месте нахождения свидетелей.

При определении размера причиненного вреда а/м ... суд исходит из автотовароведческого заключения № от хх.хх.хх г. по определению стоимости восстановительного ремонта а/м рыночной стоимостью без учета износа запасных частей в размере 67925,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле в момент ДТП не было колесного колпака и он не мог быть поврежден, количество повреждений не соответствует количеству повреждений, установленных на месте ДТП, несостоятельны по следующим основаниям. Из извещения о ДТП, составленного в день ДТП, указано, что в автомобиле Хюндай поврежден, передний бампер, противотуманная фара, две двери справа, зеркало, передний бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Из представленных фотографий с места ДТП усматриваются указанные повреждения автомобиля. Кроме того, отчетливо видно наличие колесных колпаков на автомобиле, в том числе на переднем правом колесе, где имеются повреждения крыла, в том числе смещение противотуманной фары на высоте расположения колеса и соответственно колесного колпака. Указанные повреждения соответствуют заключению автотовароведческого исследования №, проведённого хх.хх.хх г., то есть на следующий день после ДТП, а именно повреждение переднего правого крыла, подкрылка колеса переднего правого, переднего бампера, указателя поворота, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, колпака переднего правого колпака, противотуманной правой фары.

Доводы ответчика, о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62218,60 рублей несостоятельны, так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Люлю И.В. с ответчика Кравченко В.Л. подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа запасных частей в размере 67925,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от 08.10.2018 представлял Романов М.В., согласно договору об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенным между истцом и Романовым М.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г.. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом за проведение экспертизы № от хх.хх.хх г., что подтверждается квитанцией об оплате № от хх.хх.хх г.. и за проведение исследования в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от хх.хх.хх г..

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Кравченко В.Л. в пользу истца Люлю И.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2237,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люлю И.В. к Кравченко В.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко В.Л. в пользу Люлю И.В.: в счет возмещения материального ущерба 67925 руб. 20 коп., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 21500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2237,76 руб., а всего на общую сумму 104662,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                  Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

    Последний день подачи апелляционной жалобы 10.07.2019