Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2433/2021 от 31.05.2021

УИД 52RS0003-01-2021-003877-87

2-2433/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего Приятелевой Н.В.., с участием прокурора Демидовой Н.В., истца Круглова М.А. при секретаре Казновой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглов М.А. к Кобелев О.В., Кобелева Н.А., Кобелев А.О., Манаева А.О., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Манаева Е.И., Полетаева П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что данное жилое помещение приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кобелевой Н.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. Согласно выписке из домовой книги истцы Кобелев М.А., Кобелева Н.А., Кобелев А.О., Манаева А.О. зарегистрированы в жилом помещении, сняться с регистрационного учета отказываются, членами семьи не являются. С учетом пояснений ответчика Кобелевой Н.А., что в помещении также проживают несовершеннолетние дети Манаевой А.О. – Манаева Е.М.. Полетаева П.М. истец уточнил требования, просит суд: признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Круглов М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика Кобелевой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подтверждающих документов не представлено. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о выселении ответчиков и признании их утратившими право пользования жилым помещением, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Установлено, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> - приобретено Кругловым М.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Кобелевой Н.А. в лице финансового управляющего Дашкина Н.Р. Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).

Исследованными по делу доказательствами, а именно: выпиской из домовой книги (л.д.94), однозначно установлено, что ответчики Кобелев М.А., Кобелева Н.А., Кобелев А.О., Манаева А.О. до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно объяснениям Кобелевой Н.А. Кобелев М.А. несколько лет не проживает в жилом помещении, вещей его там не имеется. Фактически проживает в квартире она, а также Кобелев А.О., Манаева А.О., несовершеннолетние дети Манаевой А.О. – Полетаева П.М. ДД.ММ.ГГГГ., Манаева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ

Членом семьи истца указанные лица не являются и не являлись.

Установлено, что несовершеннолетние Полетаева П.М., Манаева Е.И. зарегистрированы по месту жительства по другим адресам на территории г.Н.Новгорода, в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.77).

Означенное обстоятельство, по мнению суда, достаточно полно подтверждает основания предъявленного иска, поскольку у ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей, не имеется оснований для пользования жилым помещением: право собственности на квартиру прежнего собственника прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности к истцу на основании договора отчуждения объекта недвижимости, членами семьи истца они не являются. Иных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением судом не усматривается.

Следовательно, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также подлежат выселению.

Какого-либо соглашения с собственником спорного жилого помещения, определяющего условия и порядок пользования жилым помещением ответчиками не имеется.

Вместе с тем, заявленное требование истца о выселении Кобелева О.В. из спорной квартиры удовлетворено быть не может, поскольку достоверно установлено, что ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в жилом помещении не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги составление процессуальных документов в размере 4000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4000 руб.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги, понесенные истцом, в размере по 1000 руб. с Кобелева М.А., Кобелевой Н.А., Кобелева А.О., Манаевой А.О.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией об оплате подтверждаются расходы в размере 300 руб., понесенные истцом. С ответчиков Кобелева М.А., Кобелевой Н.А., Кобелева А.О., Манаевой А.О. подлежат взысканию указанные расходы в размере по 75 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░