Решение по делу № 8Г-26349/2023 [88-27298/2023] от 24.10.2023

УИД 56RS0018-01-2023-000334-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27298/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистровой Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2153/2023 по иску Бурмистровой Татьяны Витальевны к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бурмистрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 22 августа 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №. Ответчик произвел истцу начисление взносов за капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2022 г. в размере 65 545, 07 руб. 14 ноября 2022 г. получила от ответчика досудебную претензию с требованием погашения имеющейся задолженности. 18 ноября 2022 г. ею был направлен ответ на претензию НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с требованием представить расчет задолженности за период с 1 октября 2019 г. по 30 октября 2022 г., списать имеющуюся задолженность за период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в связи с истечением срока исковой давности и в связи с тем, что истец является собственником спорного помещения лишь с 22 августа 2017 г.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать задолженность на лицевом счете № 1617864, открытом на имя Бурмистровой Т.В., по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, помещение №, за период с 1 октября 2014 г. по 19 января 2020 г. незаконной и необоснованной; исключить (списать) с лицевого счета № 1617864, открытого на имя Бурмистровой Т.В. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, сведения о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт перед ответчиком в размере 41 367, 76 руб. и неустойки (пени), начисленной на указанную сумму.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салихянова О.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Т.В. к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 апреля 2023 г. изменено.

Судом постановлено: «Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бурмистровой Т.В. к НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» о признании незаконной и списании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по лицевому счету № 1617864, открытому на имя Бурмистровой Т.В. оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе Бурмистрова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 августа 2017 г. Бурмистровой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником другой 1/2 доли является Салихянова О.Г., что следует из выписки из ЕГРН.

По адресу указанного помещения открыт лицевой счет № 1617864.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 г. № 1263-пп многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах». Таким образом, с 1 октября 2014 г. у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

14 ноября 2022 г. ответчик направил истцу претензию с требованием в срок 30 дней произвести погашение задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшую за период с 1 октября 2014 г. по 1 июня 2022 г. в общем размере 65 545, 07 руб.

Истец в ответ на претензию указала, что не оплачивала задолженность, поскольку не получала квитанций; просила списать задолженность, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности, по оставшейся сумме просила предоставить рассрочку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно указал, что «по адресу указанной квартиры открыт лицевой счет № 1617864», в то время как лицевой счет открыт в отношении спорного нежилого помещения. Вместе с тем, указанная описка не влияет на существо принятого решения. В остальной части по тексту решения суд верно указал, что истец является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из изложенного, в целях приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, судебная коллегия изложила абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Бурмистровой Т.В. к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о признании незаконной и списании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по лицевому счету № 1617864, открытому на имя Бурмистровой Т.В. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, требование истца не могло быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Е.В. Крыгина