Решение от 12.05.2023 по делу № 33-4233/2023 от 10.04.2023

Судья Кожахин А.Н.             Дело № 33-4233/2023

№ 2-4254/2022

64RS0046-01-2022-006338-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян М.Т. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян М.Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2240 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту - Audi A4), под управлением Барсегян А.В., получило механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна. Собственником указанного автомобиля является Погосян М.Т.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> выявлен недостаток в содержании дороги, а именно образование провала проезжей части шириной 1,1 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,25 м.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсегяна А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно проведенному по инициативе собственника транспортного средства досудебному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 389082, 71 руб., с учетом износа деталей – 88727,15 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года

с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Погосян М.Т. взысканы материальный ущерб в размере 364400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения имеют право:- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес> транспортное средство Audi A4, под управлением Барсегян А.В., получило механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна. Собственником указанного автомобиля является Погосян М.Т.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В частности, в акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме отражено, что на проезжей части дороги в момент происшествия имеется провал проезжей части шириной 1,1 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,25 м. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, провал проезжей части дороги образовался над люком колодца.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» в суде первой инстанции, следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 составляет 364400 руб. без учета износа на заменяемые детали, 92800 руб. – с учетом износа на заменяемые детали. Установлено, что в месте расположения дефекта дорожного покрытия на участке дорожного полотна, расположенного по вышеуказанному адресу, люки колодцев и сети инженерных коммуникаций отсутствуют, причиной образования дефекта дорожного полотна явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, и заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой сети инженерных коммуникаций под провалом дорожного полотна отсутствуют, принимая во внимание, что бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования «Город Саратов» возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов», приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества должен нести ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов».

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░