Решение по делу № 33-1093/2020 от 19.05.2020

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-1166/2019

№ 33-1093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Курганской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шадринска Курганской области (далее – КУМИ администрации г. Шадринска) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что в <...> г. по окончании медицинского института по распределению была направлена в г. Шадринск. С <...> г. вместе с семьей проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комнаты № и №. В <...> г. выехала за пределы города и вернулась обратно только <...> Однако попасть в вышеуказанное жилое помещение не смогла, так как замок входной двери был сменен. От соседей и старшей по дому ей стало известно о том, что спорное жилое помещение было изъято и передано другим людям, которые его приватизировали и продали. При обращении в администрацию г. Шадринска она узнала о том, что имело место вскрытие занимаемых ею ранее комнат, при этом находившееся в жилых помещениях имущество было изъято и передано на хранение по договору от <...> Указывала, что часть вещей из занимаемых ею комнат не была вывезена, часть вещей утрачена, а часть испорчена. Те вещи, которые не подлежали восстановлению, она выбросила, часть непригодных вещей она отказалась принимать. В описи имущества, составленной представителями администрации города, были перечислены не все вещи. Кроме того, ей неоднократно было отказано в выдаче копий документов, на основании которых были вскрыты жилые помещения и вывезены вещи. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 87 701 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО20 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика КУМИ администрации г. Шадринска ФИО5 исковые требования не признала. Поясняла,что ФИО20, являясь собственником вещей, выехав из спорных помещений, обязана была обеспечить сохранность своего имущества. Считала, что размер ущерба истцом не подтвержден. Отмечала, что о вскрытии помещений и о передаче имущества на хранение истцу было известно с <...> Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МП МО – г. Шадринск «Комбинат бытового обслуживания» (далее – МП МО – г. Шадринск «КБО») ФИО6 полагала, что исковые требования ФИО20 удовлетворению не подлежат. Поясняла, что истец не представила достоверных доказательств в обоснование причиненного ей материального ущерба и морального вреда. Кроме того, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были приведены ею в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчиком и представителем третьего лица не представлены доказательства относительно их позиции о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что о нарушении своих прав она узнала только после осмотра имущества, который состоялся <...> Настаивает на том, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку первоначально обратилась с исковым заявлением <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Отмечает, что ответчиком не опровергнуты ее утверждения о нанесении ее семье материального ущерба в виде порчи имущества при его хранении. Ссылаясь на условия договора хранения от <...> считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу относительно того, что по делу не доказано, что ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества истца. Полагает, что выводы суда о том, что она на протяжении длительного периода времени не интересовалась судьбой своего имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что она неоднократно высказывала ответчику просьбы о предоставлении ей информации и документов, касающихся ее законных прав и интересов относительно лишения ее спорного жилья и вывоза вещей из него. Кроме того, обращалась в различные инстанции с целью выяснения обстоятельств нарушения в отношении нее статьи 25 Конституции Российской Федерации. Считает, что ордер на спорное жилое помещение у ответчика отсутствует по причине его уничтожения должностными лицами. Настаивает на том, что от жилых помещений она не отказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации г. Шадринска просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО20 отказать. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований. Вновь ссылается на пропуск ФИО20 срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу МП МО – г. Шадринск «КБО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представители ответчика, третьего лица просили рассмотреть апелляционную жалобу истца без их участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Шадринска № от <...> для заселения врача ПНД ФИО20 была выделена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указала истец в исковом заявлении, и не оспаривали лица, участвующие в деле, в период с <...> г. по <...> г. ФИО20 занимала комнаты № и № в <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № находилось в муниципальной собственности в период с <...> до <...>, комната № по указанному адресу – с <...> до <...>

<...> комиссией в составе юрисконсульта КУМИ администрации г. Шадринска ФИО7, главного специалиста жилищного отдела КУМИ администрации г. Шадринска ФИО8, старшей по дому ФИО9, ФИО10 было проведено обследование вышеуказанных помещений. Комиссией было установлено, что ФИО20 в жилых помещениях не проживает более 2-х лет, в комнатах находятся принадлежащие ей вещи.

<...> КУМИ администрации г. Шадринска было принято распоряжение №-р о вскрытии муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 7/4 в срок до <...>

На основании указанного распоряжения <...> в присутствии руководителя жилищного отдела КУМИ администрации г. Шадринска ФИО11, главного специалиста жилищного отдела ФИО12, инспектора жилищного отдела ФИО13, юрисконсульта КУМИ администрации г. Шадринска ФИО7, работников ООО «Жилсервис» ФИО14, ФИО15, УУП ОМВД России по г. Шадринску ФИО16, старшей по дому ФИО9, а также ФИО17 было произведено вскрытие жилых помещений № и № <адрес>, в <адрес>, находящихся в собственности МО – г. Шадринск, о чем были составлены соответствующие акты. К актам вскрытия прилагались описи имущества, находившегося в указанных помещениях.

<...> во исполнение распоряжения КУМИ администрации г. Шадринска №-р от <...> «О хранении имущества, обнаруженного в ходе вскрытия муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по договору хранения с доставкой имущества от <...> все имущество, обнаруженное в помещениях <адрес> по <адрес> было передано на хранение МП МО – г. Шадринск «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – РЭУ). Согласно Устава МП МО – г. Шадринск «КБО» является правопреемником МП МО – г. Шадринск «РЭУ».

<...> ФИО20 обратилась с заявлением к руководителю КУМИ администрации г. Шадринска о предоставлении копий документов, в соответствии с которыми ее лишили жилья и вывезли вещи на хранение.

<...> заместителем главы администрации г. Шадринска, руководителем КУМИ администрации г. Шадринска ФИО18 ФИО20 был дан ответ на обращение с направлением в ее адрес выписки из распоряжения КУМИ администрации г. Шадринска № от <...> <...> ФИО20 получила также копию распоряжения КУМИ администрации г. Шадринска № от <...> и договора хранения с доставкой имущества от <...>, о чем ею была составлена расписка.

<...> состоялась передача имущества ФИО20 от МП МО – г. Шадринск «РЭУ», о чем составлен акт. При принятии вещей их собственник ФИО20 указала, что часть вещей испорчена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба со стороны ответчика, поскольку не представлено доказательств нахождения в комнатах в момент вскрытия помещений всего имущества, предъявленного в расчете взыскиваемой денежной суммы, не доказано в каком состоянии находилось спорное имущество на момент вскрытия жилых помещений, и что на образование убытков и его размер повлияло именно ненадлежащее хранение имущества. Кроме того, суд отметил, что на протяжении длительного периода времени ФИО20 не интересовалась судьбой своего имущества, попыток истребовать имущество ранее не предпринимала, в день передачи ей имущества, часть его истец сама отказалась принимать от МП МО – г. Шадринск «РЭУ», а часть имущества просто выбросила. В отсутствие доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком КУМИ администрации г. Шадринска в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказал истцу в иске со ссылкой на положения статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что ФИО20 договор хранения от <...> получен лично <...> Кроме того, из заявления ФИО20 от <...> следует, что ей по крайней мере в день его написания, уже было известно об изъятии спорных помещений и передаче вещей на хранение. То есть, с этого момента ФИО20 было известно о нарушении ее прав. Вместе с тем, исковое заявление в суд предъявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности суду следовало исчислять с <...>, поскольку именно в этот день ей стало известно о нарушении ее права, судебная коллегия находит заслушивающим внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела днем обнаружения ущерба следует считать <...> – день подписания ФИО19 акта о передаче имущества, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба – <...>

Однако ошибочное определение судом первой инстанции дня начала течения срока исковой давности, в целом на вывод суда о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не повлияло, поскольку с настоящим иском ФИО20 обратилась в суд лишь <...>

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на возникшие между сторонами правоотношениями, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обращение в суд с иском последовало не <...>, а <...> проверен судом апелляционной жалобы и признается ошибочным, принимая во внимание следующее.

Согласно истребованному в Шадринском районном суде Курганской области материалу № 9-61/2019 по заявлению ФИО20 к КУМИ администрации г. Шадринска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец действительно <...> обратилась в суд с вышеназванным иском. Однако, определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 апреля 2019 г. поступившее в суд 11 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО20 было оставлено без движения на срок до 7 мая 2019 г. для выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 14 мая 2019 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку недостатки иска устранены ФИО20 не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, остальные доводы жалобы правового значения не имеют и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и производных от него требований о компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: