Решение от 10.01.2022 по делу № 33-1080/2022 (33-19940/2021;) от 08.12.2021

Судья Сайфуллин М.Ш.                             УИД № 16RS0046-01-2021-008485-16

            дело № 2-4580/2021

№33-1080/2022

учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганшиной М.Н. – Агаевой Д.Э. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшиной М.Н. к Гольбрайх М.А., Кагаровой Л.Э., Шилову Р.В. о признании договора недействительным в части доли, обращении взыскания на долю, взыскании стоимости доли, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиганшиной М.Н. в пользу Кагаровой Л.Э. расходы на представителя в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиганшиной М.Н. и ее представителя Агаевой Д.Э. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Гольбрайх М.А., Кагаровой Л.Э. - Сорокиной Ю.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиганшина М.Н. обратилась в суд с иском к Гольбрайх М.А., Кагаровой Л.Э. о признании договора недействительным в части доли, обращении взыскания на долю, взыскании стоимости доли, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Сазанова Н.И. к Гольбрайх М.А. о взыскании с Гольбрайх М.А. в пользу Сазанова Н.И. 137000 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 марта 2017 года по делу №2-1750/2011 произведено процессуальное правопреемство, заменена выбывшая сторона - Сазанов Н.И. (в связи со смертью взыскателя - Сазанова Н.И. от 19 июня 2016 года и открытием наследства) на его правопреемника - истца.

На сегодняшний день, ввиду частичной оплаты со стороны ответчика, задолженность по вышеуказанному судебному акту составляет 1585765 руб. 26 коп.

Ответчик Гольбрайх М.А. состоял в браке с Кагаровой Л.Э. с 29 декабря 1997 года. Супруга Гольбрайха М.А. обратилась с заявлением в судебном порядке, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-13712/2011 от 19 декабря 2011 года в собственность Гольбрайха М.А. выделено следующее имущество:

-    автомобиль «Лексус RX-300», номер ....;

-    1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 января 2021 года Кагарова Л.Э. - супруга ответчика реализовала квартиру (кадастровый номер 16:50:010217:94), включая 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Гольбрайху М.А.

Таким образом, ответчик Кагарова Л.Э. реализовала квартиру, в том числе долю, принадлежащую Гольбрайху М.А., предполагаемо без ведома последнего, в связи с чем, сделка осуществлена ненадлежащим лицом.

Сделка по продаже квартиры была совершена в период неплатежеспособности Гольбрайха М.А. Вышеуказанная задолженность образовалась в 2011 году. При реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., ответчики знали об имеющейся задолженности, в связи с чем, можно предположить, что действия супругов по реализации квартиры носят незаконный характер, направленный на вывод имущества во избежание погашения задолженности.

Кроме того, именно злостное и намеренное уклонение от переоформления Гольбрайхом М.А. своей 1/4 доли в квартире, позволило избежать наложения запретов на такие действия как «продажа квартиры», т.к. в случае наложения запретов, ответчики были бы лишены совершать сделки в отношении квартиры (кадастровый ....).

Согласно сведениям с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость квартиры (дата определения стоимости 11.02.2015 г.) составляет 2240749 руб., где 1/4 от данной стоимости будет составлять 560187 руб. 25 коп.

В адрес ответчика и третьего лица были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора, однако претензии оставлены без ответа, а требования - без удовлетворения.

Истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ....) недействительной сделкой в части доли Гольбрайха М.А.; обратить взыскание на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кагаровой Л.Э.; взыскать с Кагаровой Л.Э. в пользу истца стоимость 1/4 доли, принадлежащей Гольбрайху М.А., от стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ....); взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего заявления.

Протокольным определением суда от 24 июня 2021 года в качестве соответчика привлечен Шилов Р.В.

Протокольным определением суда от 12 августа 2021 года в качестве третьего лица привлечено АО «Автоградбанк».

Истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены, согласно уточнению истец, по требованиям о взыскании стоимости доли (п. 3 требований), просила суд взыскать с Кагаровой Л.Э. в пользу истца стоимость 1/4 доли, принадлежащей Гольбрайху М.А., от стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ....) в размере 1025000 руб.

В судебном заседании Зиганшина М.Н. и ее представитель Агаева Д.Э. исковые требования поддержали.

Ответчик Шилов Р.В. иск не признал.

Представитель ответчиков Гольбрайха М.А., Кагаровой Л.Э. - Сорокина Ю.С. иск не признала.

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк» - Шварчкова С.В. в исковых требованиях просила отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Зиганшиной М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, считает указанный срок не пропущенным, поскольку право собственности на квартиру за Шиловым Р.В. было зарегистрировано      24 декабря 2019 года, о нарушенном же праве истцу стало известно только       18 января 2021 года. Отмечает, что взыскателем и его правопреемником предпринимались и продолжают предприниматься меры по взысканию задолженности. Так, определением Ново-Савиновского районного суда              г. Казани от 11 ноября 2010 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество Гольбрайха М.А., ввиду чего денежные средства от продажи квартиры не могли поступить от Кагаровой Л.Э. непосредственно Гольбрайху М.А. Апеллянт ссылается на предусмотренную законом возможность кредитора обратить взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 мая 2011 года по делу №2-1750/2011 взысканы с Гольбрайх М.А. в пользу Сазанова Н.И. 137000 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Сазанов Н.И. умер 19 июня 2016 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 марта 2017 года по делу №2-1750/2011 произведено процессуальное правопреемство, заменена выбывшая сторона - Сазанов Н.И. на его правопреемника - истца.

Задолженность Гольбрайха М.А. по указанному решению в полном объеме не погашена.

Гольбрайх М.А. состоял в зарегистрированном браке с Кагаровой Л.Э. с 18 ноября 1999 года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-13712/2011 от 19 декабря 2011 года в собственность Гольбрайха М.А. выделено следующее имущество:

-    автомобиль «Лексус RX-300», номер Х ....;

-    1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная доля не была оформлена на имя Гольбрайха М.А. после вынесения судебного акта о выделе в пользу последнего имущества.

При этом, как следует из материалов дела, на момент вынесения вышеуказанного решения от 19 декабря 2011 года по ? доле в указанной квартире принадлежало Газизовой Р.И. и Кагаровой Л.Э., которые 17 декабря 2019 года по договору купли-продажи квартиры продали спорную квартиру Шилову Р.В.

В настоящий момент квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: .... принадлежит на праве собственности Шилову Р.В.

Право собственности за Шиловым Р.В. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за                             .... от 24 декабря 2019 года.

Между АО «Автоградбанк» и Шиловым Р.В. заключен договор ипотеки .... от 26 января 2021 года, в соответствии с которым спорная квартира передана в залог банку в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности .... от 26 января 2021 года.

Разрешая исковые требования Зиганшиной М.Н., суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку фактически Шилов Р.В. является добросовестным приобретателем, на момент купли-продажи квартиры по ? доли квартиры были зарегистрированы за Газизовой Р.И. и Кагаровой Л.Э., которые распорядились ими. При этом то обстоятельство, что доля Гольбрайха М.А. по решению суда о разделе имущества не была оформлена на него, не является основанием для удовлетворения данных требований. Производные требования об обращении взыскания на долю, взыскании стоимости доли, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Кагаровой Л.Э. стоимости ? доли квартиры в пользу Зиганшиной М.Н., поскольку каких - либо обязательств в силу договора либо в силу закона между ними не имеется, какой-либо задолженности перед истцом Кагарова Л.Э. не имеет. Так как Кагарова Л.Э. получила денежные средств, в том числе, за долю Гольбрайха М.А., на ее стороне возникли обязательства перед Гольбрайхом М.А., стороной которого истец не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Шилов Р.В. является добросовестным приобретателем имущества, в том числе доли должника, поскольку он не знал о запрете на распоряжение имуществом должника. Какие - либо запреты на распоряжение спорной квартирой, в том числе в части доли Гольбрайха М.А., в государственном реестре недвижимости на момент совершения сделки зарегистрированы не были.

Кроме того, после вынесения Ново-Савиновским районным судом решения от 19 декабря 2011 года о взыскании задолженности с Гольбрайха М.А., Сазановым Н.И. до момента смерти какие-либо действия в части выдела доли должника в совместно нажитом имуществе не предпринимались, как не предпринимались такие действия и истцом с момента установления правопреемства 14 марта 2017 года до момента подачи настоящего иска. Тогда как раздел имущества супругов может быть произведен судом в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе (статья 38 Семейного кодекса РФ). Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности должника на долю в общей совместной собственности не препятствует предъявлению кредитором таких требований.

Ни истец, ни его правопредшественник с момента принятия судебного акта от 19 декабря 2011 года с такими требованиями не обращались.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения по делу не имеют, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, правовых оснований для признания недействительной сделки купли – продажи квартиры в части доли Гольбрайха М.А.; обращения взыскания на 1/4 доли квартиры, принадлежащей добросовестному приобретателю, не установлено.

        Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

        С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░