Решение по делу № 8Г-29772/2021 [88-2096/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2096/2022 (88-31398/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3360/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 900 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4О. о взыскании страховой суммы с СПАО «Ингосстрах» отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года исковые требования ФИО4О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО4О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АТБ Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 459 900 рублей, без учета износа 731 300 рублей, рыночная стоимость составила 510 000 рублей, стоимость годных остатков составила 108 700 рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО4О. оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертиз», произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409 600 рублей, без учета износа 665 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 586 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет 185 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме в установленный срок, а также, учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьями 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»», определил размер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии ходатайства истца, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы неосновательны. Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, не выявив каких-либо оснований сомневаться в содержащихся в нем выводах. Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд после отказа страховой компании в удовлетворении претензии потерпевшего.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

ФИО6 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО7