Решение по делу № 2-32/2024 (2-654/2023;) от 26.10.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000806-97

Производство № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                   г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит: взыскать с Сергеевой И.Л. в пользу истца задолженность по договору займа № 750418 от 29.11.2016 года по состоянию на 29.09.2023 года в размере 51 294 рубля 53 копейки, из которых: 5 000 рублей – основной долг, 19 898 рублей – проценты, 26 396 рублей 53 копейки – неустойка (пени); взыскать с Сергеевой И.Л. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 30.09.2023 года и по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 84 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и Сергеевой И.Л. заключен договор займа № 750418, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ООО МФК «Займер» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору не произвел, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. По договору уступки прав (требований) № ПРЗ-1120 от 08.09.2022 года, заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», к последнему перешло право требования по договору № 750418 от 29.11.2016 года, заключенному с Сергеевой И.Л. Согласно Акту приема-передачи прав требования по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед ООО МФК «Займер» составляла 49 364 рубля 53 копейки. На основании договора уступки прав требования ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено ООО МФК «Займер».

Истец ООО «Нэйва» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель по доверенности Шибанкова Л.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеева И.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО МФК «Займер» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дело о выдаче судебного приказа, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между ООО МФК «Займер» и Сергеевой И.Л. заключен договор займа № 750418, в соответствии с которым, займодавец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей сроком на 21 день под 803 % годовых. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 20.12.2016 года.

Судом установлено, что Сергеева И.Л. нарушила срок возврата суммы займа и процентов.

    Между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-1120 от 08.09.2022 года, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № 750418 от 29.11.2016 года, заключенному с Сергеевой И.Л.

Таким образом, ООО «Нэйва» является законным правопреемником ООО МФК «Займер» в отношении права требования по указанному договору займа.

    В связи с неоплатой задолженности по договору займа ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой И.Л. задолженности по договору займа.

    15.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой И.Л. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13.01.2023 года по заявлению Сергеевой И.Л. судебный приказ отменен.

    Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 51 294 рубля 53 копейки, из которых: 5 000 рублей – основной долг, 19 898 рублей – проценты, 26 396 рублей 53 копейки – неустойка (пени).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалам дела, им не опровергнут. Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № 750 418 от 29.11.2016 года – дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 20.12.2016 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о том, что после 20.12.2016 года (срок возврата займа по договору) Сергеева И.Л. производила платежи в счет погашения задолженности по договору займа истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 29.11.2016 года со сроком возврата займа 20.12.2016 года, истек 20.12.2019 года.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что 15.12.2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой И.Л. задолженности по договору займа № 750418 от 29.11.2016 года. По заявлению Сергеевой И.Л. судебный приказ был отмен 13.01.2023 года. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.

Истцом начислены проценты за пользование займом, неустойка по состоянию на 29.09.2023 года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что возврат суммы займа и процентов по договору займа должен был быть произведен одномоментно - 20.12.2016 года.

Условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, договор займа № 750418 от 29.11.2016 года не содержит.

Поскольку судебный приказ от 15.12.2022 года вынесен за пределами срока исковой давности, период между его вынесением и отменой не влияет на срок исковой давности и в рассматриваемом деле не учитывается.

Срок исковой давности по заявленным к Сергеевой И.Л. требованиям истек 20.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд по главному требованию истцом пропущен, оснований для удовлетворения дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354 ОГРН 1167746657033) к Сергеевой ФИО6 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат