Решение по делу № 2-464/2019 от 04.06.2019

Гр. дело № 2-464/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Торкуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кудриньш Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Кудриньш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от 15 сентября 2017 года Кудриньш В.В. предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком по 15 сентября 2022 года. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 мая 2019 года в сумме 175738 рублей 60 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу за период с 15 декабря 2017 года по 15 апреля 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Кудриньш В.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком по 15 сентября 2022 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6 раздела 1 (Индивидуальные условия) договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных в первые 2 месяца пользования кредитом (далее – ежемесячный платеж). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ответчик Кудриньш В.В. был ознакомлен и согласен, копию общих условий, индивидуальных условий и графика погашения задолженности по договору получил лично, что им не оспаривается и о чём свидетельствует его личная подпись в договоре. Материалами дела также подтверждается, что заёмные денежные средства в размере 861700 рублей во исполнение договора о предоставлении кредита банком ответчику Кудриньш В.В. были выданы 15 сентября 2017 года, что следует из расходного кассового ордера № 400559 (л.д. 21).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об уплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 08 мая 2019 года составляет 175738 рублей 60 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу за период с 15 декабря 2017 года по 15 апреля 2019 года (л.д. 11).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент рассмотрения спора либо наличия задолженности в ином размере суду также не представлено, в связи с чем, суд признает расчёт законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, на основании приведённых норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 22 июня 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Кудриньш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3759 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 306671 от 20 мая 2019 года (л.д. 4).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счёт уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 955 рублей 54 копейки, по платежному поручению № 964135 от 31 мая 2018 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика (л.д. 5).

Определением судьи от 06 июня 2019 года произведён зачёт уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 955 рублей 54 копейки в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 77 копеек (3759,23 + 955,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кудриньш Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кудриньш Владислава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 15 сентября 2017 года в сумме 175738 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей 77 копеек, а всего взыскать 180453 (сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 37 копеек.

Ответчик Кудриньш В.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Кудриньш В.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              С.Н. Кулыгина