Решение от 20.12.2017 по делу № 2-3514/2017 от 11.07.2017

Изготовлено 29.12.2017 года

Дело № 2-3514/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бумагиной Елены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бумагина Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просила, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1350113,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 05.01.2017 года полностью сгорел принадлежащий истцу дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Причину пожара установить не представилось возможным. Дом представлял собой одноэтажное деревянное здание общей площадью 140 кв.м. Дом был построен в 2016 году, полностью возведен под крышу и в ноябре законсервирован. 07.12.2016 года дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Росгосстрах Дом» на сумму 4085002 руб. Пожар был признан страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 1756886,80 руб. Однако в соответствии с отчетом ЗАО «ЯЦН» рыночная стоимость объекта составляет 3107000 руб. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Бумагина Е.С. не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бумагиной Е.С. – Беседин М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал отчет о рыночной стоимости дома, выполненный ООО «Яр-Оценка». В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена К.Т.М.., которая поддержала отчет о рыночной стоимости ООО «Яр-Оценка». Указала на то, что экспертном ЗАО «ЯЦН» неверно указано на то, что дом двухэтажным, так как фактически он одноэтажный с мансардой. По всем показателям дом относится к эконом-классу, но она рассчитывала стоимость как класса качества «Стандарт», так как дом деревянный. Также пояснила, что фундамент в результате пожара потрескался, поэтому он не пригоден для дальнейшего использования.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Л.В.Г.., который пояснил следующее. Полагал, что расчет рыночной стоимости ООО «Яр-Оценка» выполнен с использованием устаревшего справочника «Ко Инвест». Специалистами ответчика класс качества определен как стандарт, однако дом относится к классу качества премиум.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен И.М.Н.., который поддержал отчет о рыночной стоимости ООО «Яр-Оценка». Полагал, что дом относится к классу качестве стандарт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец являлся собственником жилого дома расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

07.12.2016 года дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Росгосстрах Дом» на сумму 4085002 руб., полис добровольного страхования серии 7200 № №, в том числе по риску пожар. Страховая премия была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось. Срок действия договора – с 00 час 08.12.2016 года по 24-00 час 07.12.2017 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.01.2017 года в 03-25 час жилой дом был уничтожен в результате пожара. Определить точную причину пожара не представилось возможным.

Бумагина Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 1756886,80 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество в случае его утраты, гибели застрахованного имущества.

Спор между участниками касался рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества.

Однако сторонами не оспаривалось, что в результате пожара конструктивные деревянные элементы строения были уничтожены полностью.

Согласно заключению № 4/о/06-2017 по исследованию фундамента строения, заключению ООО «Яр-оценка», поддержанному представителем ответчика, пояснениям специалиста К.Т.М.., конструкция бетонной плиты фундамента восстановлению не подлежит, то есть фундамент был поврежден полностью и непригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что имущество истца было уничтожено в результате пожара полностью.Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, суду не представлено. Ответчик при заключении договора был вправе осмотреть имущество, в отношении которого заключается договор страхования.

Как указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы – 4085002 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость дома составляет согласно отчету ООО «Яр-Оценка» 1801700 руб., отклоняются, так как при разрешении спора суд исходит из того, что наступила полная гибель имущества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бумагиной Е.С. должен соответствовать полной страховой сумме – 4085002 руб. – 1756886,80 руб. = 2328115,2 руб. Вместе с тем оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме – 1350113,20 руб.

Исковые требования Бумагиной Е.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Бумагиной Е.С. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 676556,6 руб. (1350113,20 руб. + 3000 руб.)/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 15250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1350113,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░