Решение по делу № 2-796/2021 от 16.11.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-014942-17 Дело № 2-796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Гафнера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску Степиной Елены Константиновны к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Степина Е.К. обратилась с требованиями к АО "Коми дорожная компания" о взыскании:

1) возмещения ущерба в размере 177414,3 руб.,

2) расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.,

3) расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

4) расходов по оплате государственной пошлины в размере 4748,29 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, который был повреждён в результате дорожно-транспортного, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", САО "РЕСО-Гарантия", Степин В.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Физические лица посредством направления извещений, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 11.03.2021. В нём был объявлен перерыв до 18.03.2021.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, сославшись на отсутствие доказательств выбоины на проезжей части, отсутствие у Степина В.В. оснований для съезда на обочину, на неверно выбранный Степиным В.В. скоростной режим, а также на отсутствие в государственном контракте обязательств по возмещению вреда третьим лицам.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Степина В.В. (собственник Степина Е.К.).

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, фотоматериалов и письменных объяснений Степина В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Степин В.В. управлял указанным выше автомобилем и двигался со стороны пгт. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. Во время движения водитель наехал правыми колёсами автомобиля на бровку в виде колейности, которая примыкает к проезжей части и находится на обочине. После этого автомобиль раскрутило и выкинуло в кювет.

При рассмотрении дела Степин В.В. пояснил суду в судебном заседании 02.02.2021, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. На дороге был лёд. Кромка дороги была повреждена: на проезжей части имелось несколько ям примерно на расстоянии 50 см от края проезжей части. Степин В.В. в судебном заседании отрицал съезд на обочину, поскольку там был снег, настаивал на наезд на яму на дороге.

Данные объяснения суд во внимание не принимает в силу следующего.

В силу общих положений Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Фотоматериалами подтверждается, что проезжая часть с асфальтовым покрытием примыкает к обочине без такового покрытия. При этом согласно дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части должна быть разметка 1.2. Фактически она отсутствовала.

В связи с отсутствием разметки 1.2 суд исходит из того, что граница проезжей части и обочины проходит по месту примыкания асфальтового покрытия к неасфальтовому.

В таком примыкании согласно фотоматериалам и акту вывяленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения имеется занижение обочины на 7-8 сантиметров по длине 78,1 м (акт от <данные изъяты>).

Актом от <данные изъяты>. Подтверждено занижение обочины шириной 0,3 м длиной 12 м (инспектор <данные изъяты>).

Наличие иных недостатков, в том числе в виде выбоин и зимней скользкости, материалами дела не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <данные изъяты> подтвердил, что выявлен был недостаток только в виде занижения обочины, иные недостатки отсутствовали, дорога была посыпана песком. Об обнаруженных недостатках сообщили в дорожный надзор. Они составляли свой акт выявленных недостатков с замерами.

В ходе рассмотрения дела 2-1530/2020 был допрошен инспектор ГИБДД <данные изъяты> подтвердил наличие занижения обочины и разрушение края проезжей части в месте примыкания к обочине.

Фотоматериалы выбоин и ям на проезжей части не фиксируют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги в месте ДТП недостатков не имела, поскольку доказательств обратного получено не было. При этом имело место занижение обочины, в результате наезда на которое автомобиль истца развернуло и затем выкинуло в кювет.

Из дислокации дорожных знаков и разметки, действовавшей на момент ДТП (гр.дело № 2-1530/2020 л.д. 102), следует, что в месте ДТП действовало ограничение скорости 70 км/ч. В связи с чем ничем не опровергнутые доводы Степина В.В. о движении со скоростью 60-65 км/ч делают несостоятельной версию представителя ответчика о нарушении скоростного режима.

Для определения размера причиненного материального ущерба в ООО "<данные изъяты>". Заключением специалиста данной организации от 23.06.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей в размере 243000 руб., а без учёта износа – 243000 руб. Также заключением специалиста определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 223000 руб. и стоимость годных остатков – 55585,7 руб.

С учётом данных заключений суд приходит к выводу, что наступила полая гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Соответственно размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков 223000 руб. – 55585,7 руб. = 167414,3 руб.

Данные заключения составлены компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено.

Судом в судебном заседании 11.03.2021 и после перерыва 18.03.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что что обстоятельства возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, наличие технической возможности в действиях водителей и иных лиц избежать дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие причиной следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителей либо лиц, ответственных за содержание дороги, размер ущерба и относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию могут быть доказаны посредством проведения судебной экспертизы.

Одновременно было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, а также то, что при отсутствии такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Автомобильная дорога <данные изъяты> находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта №....

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Таблица 5.4 определяет, что к дефектам относятся отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06 кв.м

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелось занижение обочины, превышающее допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к состоянию … обочин.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги (обочины), что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате съезда в занижение обочины.

При этом в силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам. Правомерных оснований для движения по обочине у Степина В.В. не имелось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что безусловное выполнение Степиным В.В. Правил дорожного движения исключило бы причинение ущерба имуществу истца.

При этом надлежащее состояние обочины даже при нарушении водителем Правил дорожного движения также бы исключило причинение ущерба имуществу истца.

Степень вины в причинении ущерба для АО "Коми дорожная компания" суд определяет как 85 %, а для Степина В.В. - 15 %.

Поскольку требований к Степину В.В. в ходе рассмотрения дела не предъявлено, суд руководствуется правилами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Истец заявила о взыскании ущерба в размере 177414,3 руб.

Материалами дела подтверждён ущерб на сумму 167414,3 руб.

С учётом изложенного требования о взыскании ущерба на превышающую данную сумму – 10000 руб. являются необоснованными.

Соответственно, с АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию ущерб в размере 167414,3 руб. х 85 % = 142302,16 руб.

В оставшейся части в возмещении ущерба надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения цены иска привлёк специалиста, расходы на которого составили в общем размере 15000 руб.

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Также из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что понесённые соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина в размере 4748,29 руб. от заявленной цены иска 177414,3 руб.

При окончательном распределении судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, изначально обоснованным являлся размер ущерба 167414,3 руб., а не 177414,3 руб. или 94 % от заявленных требований.

Кроме того, с учётом частичного удовлетворения требований к ответчику АО "Коми дорожная компания" необходимо учитывать процент вины данного ответчика (85 %) при распределении судебных расходов. Соответственно, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. х 94 % х 85 % = 11985 руб.,

2. расходы на представителя в размере 15000 руб. х 94 % х 85 % = 11985 руб.,

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4748,29 руб. х 94 % х 85 % = 3793,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу Степиной Елены Константиновны возмещение ущерба в размере 142302,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11985 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3793,88 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов