Решение по делу № 8Г-27387/2022 [88-1902/2023 - (88-26102/2022)] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-1902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0003-01-2022-000087-34 по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Ушакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Ушакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 636,78 руб.

Требования мотивировало тем, что 22 июня 2006 г. между ПАО «РОСБАНК» и Ушаковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 103 000 руб. на срок до 22 июня 2011 г. под 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. 15 мая 2012 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав, в том числе переуступлены права в отношении Ушакова А.В. по кредитному договору. На основании судебного приказа произведены удержания на сумму 6 937,86 руб., которые пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам, а также в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу. Истец снизил размер неустойки до 20 000 руб. Сумма общей задолженности Ушакова А.В. составляет 129 636,78 руб., из которых: 76 491,67 руб. - сумма основного долга; 33 145,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи от 31 мая 2019 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Траст» просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку кредитным договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Отмечает, что мировым судьей 1 ноября 2008 г. выдан судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. задолженности, который определением от 31 мая 2019 г. отменен. В связи с чем течение срока исковой давности с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2019 г. было приостановлено. Считает, что ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки. Отмечает, что, то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа не является основанием полагать, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, так как данный подход противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности по платежам в период с 26 мая 2008 г. по 22 июня 2011 г. не пропущен

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2006 г. между ПАО «РОСБАНК» и Ушаковым А.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 103 000 руб. сроком до 22 июня 2011 г. под 20% годовых. Кредитный договор между ПАО «РОСБАНК» и Ушаковым А.В. заключен путем направления оферты и ее акцепта.

Вместе с тем, заемщик Ушаков А.В. принятые на себя кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заполняя заявление-анкету на предоставление кредита, заемщик Ушаков А.В. выразил свое согласие на то, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте.

15 мая 2012 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/12/07, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе перешли права требования задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком, в общем размере 131 624,64 руб., из которых: 76 491,67 руб. - задолженность по основному долгу, 40 082,97 руб. - задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, 15 050 – комиссия.

Таким образом, право требования по кредитному договору № № от 22 июня 2006 г. перешло к ООО «Управляющая компания Траст», в том числе на основании агентского договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Читы от 31 мая 2019 г. отменен судебный приказ от 1 ноября 2008 г. о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 126 170,28 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 430,85 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком Ушаковым А.В. не погашена задолженность по кредитному договору, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика Ушакова А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 201,202, 203,204, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 21 декабря 2021 г., то есть за пределами шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суды правильно исходили из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как уже указывалось, в суд с настоящим иском истец обратился 22 декабря 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что судебный приказ о взыскании с Ушакова А.В. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 01 ноября 2008г., отменен 31 мая 2019 г., соответственно период судебной защиты составил 3863 дня.

Указывая, что с момента отмены судебного приказа 31 мая 2019 г. и до обращения в суд с иском 22 декабря 2021 г. прошло более шести месяцев суды сделали вывод, что в силу указанного обстоятельства срок исковой давности истек.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, так как факт обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по прошествии более шести месяцев не означает, что в таком случае срок исковой давности следует считать пропущенным, а влечет исчисление срока исковой давности в «обычном» порядке, т.е. без его удлинения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 22 декабря 2021 г., он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 22 декабря 2018 г., однако, принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 01 ноября 2008г., отменен 31 мая 2019 г., т.е. 3863 дня, соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов о порядке применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ошибочными, так как прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой при вынесении судебного приказа не означает, что кредитор вправе требовать взыскания только тех сумм, которые подлежали выплате непосредственно в период, приходящийся на период судебной защиты. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 23 августа 2007г.- с момента, когда о нарушении прав стало известно банку, также являются ошибочными, поскольку дата последнего платежа по кредиту установлена 22 июня 2011г.

Нарушения норм материального права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Е.В. Прудентова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева