Решение по делу № 33-5430/2023 от 25.05.2023

    Судья Минченок Е.Ф.                                    УИД 38RS0033-01-2022-004188-64

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-5430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Солодковой У.С.,

судей Ринчинова Б.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по иску Поповой Ольги Анатольевны к Леонтьевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Поповой Ольги Анатольевны, Леонтьевой Анастасии Александровны на решение Куйбышевского районного суда                       г. Иркутска от 27 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Попова О.А. обратилась в суд с иском к Леонтьевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Toyota Corolla, г/н Номер изъят, под управлением собственника Леонтьевой А.А., и Toyota Corolla Filder, г/н Номер изъят, под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьевой А.А., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знака 2.4 «уступи дорогу».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №А2276КА от 31.08.2022 (ООО «А38»), составленному экспертом-техником Крыловым Д.А. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 239 721,99 руб., стоимость проведения оценки – 5 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н Номер изъят, Леонтьевой А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда 239 721,99 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 647,22 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.02.2023 исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично.

С Леонтьевой А.А. в пользу Поповой О.А. взыскано 86 700 руб. в возмещение имущественного вреда, 1 808,50 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 042,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Поповой О.А. Я.И.В, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы относительно несогласия с выводами судебного эксперта Р.В.Ю., говоря о том, что экспертом необоснованно исключена замена капота, левой передней фары и радиатора кондиционера. По мнению заявителя, апелляционной жалобы экспертом не проведено никакого исследования относительно установления среднерыночных цен на работы и материалы, необходимые для восстановления повреждённого автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности соответствующих расходов и не представлялось каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на представителя.

В апелляционной жалобе Леонтьева А.А. просит изменить решение суда снизив размер ущерба до 38 200 руб., а также снизить размер судебных расходов, полагая возможным возмещение ущерба в меньшем размере с применением иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а именно: с применением запасных частей, бывших в употреблении, и запасных частей альтернативных производителей.

Представителем Поповой О.А. Я.И.В, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Попов А.С., не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Янхаева И.В., ответчика Леонтьевой А.А. и ее представителя К.Д,М,, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просившие об их удовлетворении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2022 в 20 час. 10 мин. в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Toyota Corolla, г/н Номер изъят, под управлением собственника Леонтьевой А.А., и Toyota Corolla Filder, г/н Номер изъят, под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Леонтьева А.А. в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования знака 2.4 «уступи дорогу», создав помеху для движения транспортного средства Toyota Corolla Filder под управлением Попова А.С., и допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от 31.08.2022 водитель Леонтьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериал с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьевой А.А., которая при движении на автомобиле Toyota Corolla со стороны <адрес изъят> в сторону развязки на новый мост, не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla Filder под управлением Попова А.С., имевшему преимущественное право движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Вина в ДТП ответчиком Леонтьевой А.А. не оспорена.

Согласно Сведениям о ДТП от 30.08.2022 автомобиль истца Toyota Corolla Filder в ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, телевизор, элементы капот, передний гос. номер + рамка, капот, ВСП.

Факт принадлежности автомобиля Corolla Filder, г/н Номер изъят, Поповой О.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9931 Номер изъят, и участвующими в деле лицами не оспорено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику К.Д.А. (ООО «А38»).

Согласно заключению эксперта №А2276КА от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н Номер изъят, без учета износа составляет 239 721,99 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик Леонтьева А.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.11.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.В.Ю. (ООО «Бюро судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта №13.4-31/2023 от 18.01.2023 в результате ДТП от 30.08.2022 при столкновении с транспортным средством Toyota Corolla, г/н Номер изъят, на транспортном средстве Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, могли быть получены следующие повреждения: капот - деформация передней части; молдинг капота - разрушение, повреждение креплений; панель передка (рамка радиатора) - деформация; бампер передний (облицовка) - трещины, задиры, повреждения ЛКП; усилитель переднего бампера (кронштейн) - деформация средней части; абсорбер переднего бампера (гаситель удара) - разрушения; решетка радиатора - разрушение, повреждения декоративного покрытия;     фара левая - потертость стекла, трещина корпуса до 2 см; гос. регистрационный знак передний - деформация; рамка переднего регистрационного знака - разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, с учетом среднерыночных цен на работы по ремонту и окраске, расходных материалов, оригинальных запасных частей, подлежащих замене, на дату ДТП от 30.08.2022 составляет 86 700 руб.

Наиболее распространенным в обороте и более разумным является восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, а также с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, на дату ДТП - 30.08.2022 с учетом экономической целесообразности и технической возможности применения бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов составляет 60 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н Номер изъят, на дату ДТП - 30.08.2022 исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части магазинов и интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (аналогов) составляет 38 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением без учёта износа узлов и деталей, составляет 86 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возмещения ущерба в меньшем размере с применением иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а именно: с применением запасных частей, бывших в употреблении, и запасных частей альтернативных производителей, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями этого Закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2022, подлежит сумма в размере 86 700 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с экспертным исследованием № 13.4-31/2023 от 18.01.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы».

Довод стороны истца о том, что экспертом применен единственный источник цен оригинальных запасных частей по информации, размещенной на интернет-ресурсе: https://toyota/epc-data.com/, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена некорректно, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно пригнаны несостоятельными, поскольку указанный ресурс содержит каталог запасных частей для автомобилей «Toyota» различных интернет-магазинов, в том числе и «Amayama Trading», на который ссылается представитель истца в своих возражениях. Разница в стоимости запасной части (указанной экспертом и представителем истца) обусловлена датой ее определения, экспертом - на 30.08.2022, а стороной истца - на 31.01.2023.

Также были предметом обсуждения судом первой инстанции доводы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта относительно нецелесообразности замены таких запасных частей как капот, фара левая, радиатор кондиционера.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.Ю. выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что капот имеет повреждение только передней кромки в виде вмятины по направлению деформации спереди назад, повреждений ребер жесткости не имеется. Капот не имеет изломов и иных повреждений, которые не позволили бы привести деталь в первоначальное положение. Капот не сместился, петли и зазоры находятся на месте, повреждена лишь небольшая часть передней кромки капота, что легко устранимо. Устранение небольшой вмятины на передней кромке капота не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. На фаре обнаружена небольшая потертость, настолько небольшая, что ее не удалось сфотографировать, на корпусе фары имеется трещина, размером 1,5 - 2 см., находящаяся вне зоны креплений фары. Потертость устранима путем полировки фары, а трещина - в результате ремонта способами, описанными в п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Замены фары в данном случае не требуется.

Поскольку нарушений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. при проведений судебной экспертизы экспертом не допущено, каких – либо противоречий заключение эксперта не содержит, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной    экспертизы.

По этим же причинам не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы и судебная коллегия.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.В.Ю. дал исчерпывающие ответы на поставленные стороной истца вопросы, которые у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают. В связи с чем, заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. При этом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности. Судом определена ко взысканию сумма судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	У.С. Солодкова
Судьи	Б.А. Ринчинов
Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023