Решение по делу № 33-4099/2021 от 07.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2021-001385-87

Апел. производство: № 33-4099/2021

1-я инстанция: № 2-1112/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года                      город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кортелевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелениной Н. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по иску Зелениной Н. В. к Линник О. В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Зелениной Н.В., её представителя Подлевских Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика Линник О.В. и третьего лица Линник М.В. – Малиева А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.В. обратилась в суд с иском к Линник О.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что с мая 2005 года по февраль 2020 года Зеленина Н.В. состояла в фактически брачных отношениях с Линником М.В. В 2009 году по устному соглашению истца с Линником М.В. приобретен земельный участок № по <адрес>. После приобретения земельного участка истец производила расходы на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В 2011 году земельный участок был переоформлен по договору купли-продажи на Линник О.В. в целях дальнейшего финансирования строительства и сохранения прав Линник М.В. на построенный жилой дом. После переоформления права собственности по устному соглашению с ответчиком истец продолжала приобретать строительные материалы и осуществлять за счет собственных средств строительство жилого дома. За период с 2009 года по 2020 год истец понесла расходы на строительство спорного жилого дома. Учитывая, что истец проживала совместно с Линником М.В., вела с ним общее хозяйство, несла расходы на строительство жилого дома, истец просит признать за ней и Линник О.В. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес>, определить равные доли (по ?) в праве собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила размер исковых требований и просила признать право общей долевой собственности на жилой <адрес> и определить равные доли (по ?) в праве собственности на данное имущество за истцом и ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Зеленина Н.В. на иске настаивала;

- представитель истца Подлевских Н.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что за период с 2009 года по 2020 год истец несла расходы по строительству жилого дома, всего затрачено средств на строительство в размере 2 019 757,87 руб. Ответчик против строительства жилого дома за счет средств истца не возражала. Впоследствии Линник О.В. приняла результаты строительства, что считается акцептом оферты, предложенной истцом, и свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Ответчик также осуществляла строительство жилого дома на основании документов, выданных на имя истца, участвовала в создании жилого дома путем передачи денежных средств. Истец расценивает поведение ответчика в период с 2011 года по 2020 год как конклюдентные действия на совместное создание спорного жилого дома. Ответчик и третье лицо Линник М.В., с которым проживала истец, одобряли её участие в строительстве жилого дома, фактически осознавая участие истца в совместном с ответчиком создании вещи;

- представитель ответчика Линник О.В. – Малиев А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент отчуждения на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости в виде незавершенного строительства здания, сооружения, иные постройки, что подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи земельного участка. В данном договоре определены все существенные условия, договор сторонами исполнен, не оспорен. Масштабное строительство жилого дома началось после регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком. Строительными работами занимался Линник М.В. – сын ответчика, на лицевой счет которого поступали денежные средства от ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности;

- представитель ответчика Гудзева О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства ответчика, которые она перечисляла сыну Линник М.В. на покупку стройматериалов, который нес иные необходимые расходы, связанные со строительством жилого дома.

Ответчик Линник О.В., третье лицо Линник М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей САА, ЗАР, ОСЮ, АВА, МАИ, ЛЕВ

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд вынес решение, которым постановил: «Исковые требования Зелениной Н. В. к Линник О. В. о признании права общей долевой собственности и определении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Зеленина Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что наличие соглашений о совместном создании вещи подтверждается обоюдным поведением сторон, направленным на строительство спорного жилого дома (том 2 л.д. 126-133).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- истец Зеленина Н.В. и её представитель Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить;

- представитель ответчика Линник О.В. и третьего лица Линник М.В. – Малиев А.А., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm. sudrf.ru/).

От истца Зелениной Н.В. поступило заявление об отказе от иска к Линник О.В. в части требований о признании права общей долевой собственности и определении долей на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Зелениной Н.В. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление.

Поскольку отказ от иска в части требований о признании права общей долевой собственности и определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заявлен истцом до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отказ выражен в письменном заявлении в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска в указанной части и о прекращении производства по делу в указанной части требований на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Н.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Можги Зелениной Н.В. выдано разрешение №№ на строительство кирпичного одноэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажами размером 15 х 15 м (том 1 л.д. 200-201, том 2 л.д. 80).

В 2011 году по заявке Зелениной Н.В. составлен эскизный проект «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика».

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной Н.В. и Линник О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (том 1 л.д. 180, 184).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Линник О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ Линник О.В. в администрацию МО «Город Можга» подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. На данное уведомление администрацией МО «Город Можга» выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Право собственности на индивидуальный жилой дом, 2020 года постройки, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрировано за Линник О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-140, 141).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 161, 162, 164, 200, 209, 218, 219, 244, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зелениной Н.В., суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Линник О.В. при строительстве жилого дома отсутствовало соглашение о создании общей собственности на жилой дом. Приобретение строительных материалов, оплата работ, услуг в ходе строительства жилого дома при отсутствии соглашения с собственником земельного участка о создании общей собственности на жилой дом не образует на него прав; о нарушении своего права на жилой дом истцу стало известно после регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение истца с настоящим иском в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 указанного постановления Пленумов, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в окончательном варианте заявлены требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 этой же статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности в данном случае определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219).

Указанные нормы корреспондируются со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании изложенного первоначальное право собственности у первого правообладателя возникает только с момента внесения соответствующей записи.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что истец принимала участие в строительстве жилого дома.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда СССР в постановлении Пленума от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», применяющимся в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. №8), суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

При этом необходимо указать, что положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком относительно создания общей собственности в отношении спорного имущества.

Участие истца в строительстве дома собственными силами и средствами не даёт достаточных оснований для признания за ней права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.

Направленное на строительство спорного жилого дома обоюдное поведение сторон, на которое ссылается истец в жалобе, о наличии такого соглашения также не свидетельствует и основанием для признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом не является.

Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано в государственном реестре за ответчиком Линник О.В., возражавшей против исковых требований, отрицавшей наличие соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности, а Зелениной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суд обосновано указал на недоказанность факта поступления спорного имущества в общую долевую собственность.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Зелениной Н. В. от иска к Линник О. В. о признании права общей долевой собственности и определении долей на земельный участок и жилой дом, в части требований о признании права общей долевой собственности и определении долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Зелениной Н. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:              М.Р. Константинова

Судьи:                             Ю.В. Долгополова

О.А. Пашкина