Решение от 29.10.2024 по делу № 22К-1911/2024 от 08.10.2024

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 22-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО11. об отказе в регистрации заявления о преступлении, бездействии ФИО12

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО13 ФИО15. об отказе в регистрации заявления о преступлении, бездействии ФИО14 ЕФИО16

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что поданное им заявление подлежало регистрации и проверке в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, поскольку содержит сведения о совершении конкретным лицом преступления. Считает, что ссылка в постановлении суда на Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" не основана на законе. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная повестка, которая была ему вручена, содержало извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что жалоба им подана в интересах ФИО8, являющегося в настоящее осужденным по вступившему в законную силу приговору суда; он являлся защитником осужденного ФИО17 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не согласовывалась с осужденным.

Прокурор Кананян А.А. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав мнение сторон, суд считает постановление подлежащим отмене

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о совершении сотрудником <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. В заявлении ФИО1 указал, что следователем ФИО7 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, чьим защитником наряду с адвокатом в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, являлся ФИО1, были совершены запрещенные уголовным законом действия, а именно был сфальсифицирован протокол проверки показаний на месте свидетеля обвинения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол следственного действия признан допустимым доказательством и положен в основу приговора. По мнению ФИО1 в отношении ФИО7 по фактам, изложенным в его заявлении, должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления и.о. руководителя <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> по <адрес> ФИО18 Е.М. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ с разъяснением права обжалования принятого решения.

Таким образом, фактически ФИО1, обращаясь с заявлением в следственный орган, и впоследствии с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действовал в интересах представляемого им лица, то есть в интересах осужденного ФИО8. Данное обстоятельство ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает представителю обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 125 УПК РФ, суд должен убедиться, что действия представителя обусловлены волеизъявлением представляемого им лица, то есть заявителя, коим в данном случае является осужденный ФИО8

Однако, как следует из пояснений ФИО1, он не имел возможности обсудить свои действия с подзащитным лицом. Суд первой инстанции о поданной ФИО1 жалобе осужденного ФИО8 не извещал, права довести до суда свою позицию ФИО19 был лишен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении заявителя ФИО8 гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Данное нарушение является основанием для отмены судебного решения и передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы жалобы ФИО1 по существу принятого решения подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы.

Указанная в повестке на имя ФИО1 дата судебного заседания, судом расценивается как техническая описка, поскольку ФИО1 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сообщил суду о его извещении о дате и времени проведения судебного заседания и готовности к нему.

Судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением прав ФИО8, который не был извещен о дате и времени судебного заседания, его позиция по заявленным представителем требованиям судом не выяснена, процессуальные права ему не разъяснены.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: