Решение от 24.11.2022 по делу № 22-9218/2022 от 02.11.2022

Председательствующий: Владимирцева С.Н. Дело № 22-9218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                       24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осуждённого Абрамова В.М. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 в его интересах на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Абрамов ФИО21, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, детей не имеющий, работающий в Городской ритуальной службе подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по <адрес> - 4, судимый:

-<дата> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

-<дата> по п. п. «в, г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы;

- <дата> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 2 месяца 10 дней, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания (по состоянию на <дата>) составляет 5 месяцев 5 дней,

-осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осуждённого Абрамова В.М. посредством системы ВКС, выступление адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.М. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов В.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Т.Н., действующая в интересах осуждённого Абрамова В.М., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершения Абрамовым В.М. преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что Абрамов В.М. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. После совершения преступления Абрамов нарушения закона не допускал, создал семью, занимался общественно-полезной деятельностью, трудоустроился и работал у ИП ФИО7 По месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в фактически брачных отношениях. При указанных обстоятельствах, по мнению защиты, Абрамову В.М. может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор просит изменить.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора г. Железногорска Каржаевой А.Е. поданы возражения, согласно которым она просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Абрамов В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, часть из которых отверг и не применил ч.1 ст.61 УК РФ, не учел исключительные смягчающие обстоятельства, а также наличие у него психических заболеваний и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылается, что после совершения преступления, не допускал нарушений закона, не представляет общественной опасности и не относится к категории лиц, к которым не может быть применены положения ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что у него не было умысла на угон автомобиля, который он взял во временное пользование, полагает потерпевший его оговорил, так как автомобиль был поврежден и находился на штрафстоянке. Просит приговор изменить, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания, рассмотреть возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Абрамовым В.М. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными как в судебном заседании, так и данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Абрамов В.М. в отсутствие разрешения владельца автомобиля, имея ключи от замка зажигания его автомобиля, осуществил перемещение автомобиля марки «Honda Saber», грз А719РК/124, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тем самым выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления. Данный факт установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного имеются все необходимые признаки неправомерного завладения транспортным средством.

Так, сам осуждённый, в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ключи от автомобиля Потерпевший №1 взял без его разрешения, тайком, из куртки, при этом везти Потерпевший №1 никуда не надо было, и он не давал разрешения пользоваться его автомобилем.

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания Абрамова В.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав достоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого Сулейманова, куда позже пришли ФИО1 и ФИО10 с мужем, отдыхали, разговаривали. Он (ФИО19) начал говорить, что ему на следующий день нужно ехать в <адрес>, искали, на чем уехать, но не нашли, разговор был об автомобиле, обсуждали на чем уехать, в том числе, и про его машину говорили. ФИО2 предлагал свою помощь, что он поедет за рулем, но страховки на него не было, по итогу он отказался от услуг ФИО2, так как будут штрафы. Где ключи от автомобиля находились, он не помнит. Утром <дата> увидел, что его автомобиля нет на парковке, ключей тоже нет, Сулейманов в его присутствии позвонил ФИО1, и тот пояснил, что машина стоит на штрафстоянке. Он хотел решить все мирно, предлагал ФИО1 восстановил машину, которая была разбита. Но ФИО1 на связь не выходил, он обратился в полицию, от сотрудников ДПС узнал, что <дата> они пытались остановить автомобиль «Honda Saber», грз А719РК/124, у которого не горели фары, однако водитель проигнорировал и поехал дальше. Тогда они стали преследовать данный автомобиль, автомобиль немного притормозил, при этом открылась водительская дверь, а из салона автомобиля выпрыгнул парень, которым оказался ФИО1. Он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, ключи ему не передавал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные причины для оговора осуждённого, а также принимает во внимание то обстоятельство, что позиция осуждённого была изменена в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Абрамова В.М. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обоснованным, а квалификацию его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие судимостей, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении Абрамову В.М. наказания судом, в том числе, учтены положительные характеристики, а также, что он признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые им приняты, состоит в фактических семейных отношениях, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины в судебном заседании и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ исходя из указанных норм закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований не усмотрел с приведением мотивов принятого решения, и не усматривает данных оснований суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, в том числе, те, на которые осуждённый и защитник ссылаются в жалобах, все требования уголовного закона, данные о личности Абрамова В.М., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░