Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-7814/2024 [77-4077/2024] от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4077/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Вахрамеева Г.А., Кайгородова А.А.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием прокурора             Форналь В.С.,

осужденного                 Доржиева Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доржиева Э.В. о пересмотре приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года.

По приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года

ДОРЖИЕВ Э.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

С Доржиева Э.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия в счет возмещения ущерба взыскано 678 527 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года приговор в отношении Доржиева Э.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Доржиева Э.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Доржиева Э.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Доржиев Э.В. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Доржиевым Э.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала № выдела № ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества, расположенного около 18,4 км. в северо-западном направлении от с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Доржиев Э.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он незаконно срубил 9 деревьев породы лиственница, поскольку это не подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу. При этом в обоснование выводов о его виновности в незаконной рубке 9 деревьев породы лиственница суд сослался на его объяснение, отобранное без участия защитника, при даче которого он себя оговорил, испугавшись вооруженных мужчин, задержавших его на месте незаконной рубки леса.

Утверждает, что спилил только 2 дерева, указанные при проведении проверки показаний на месте, а также собрал в лесу деревья, спиленные другими лицами, распилив их на дрова.

Также считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание и не учтено в полной мере, что ранее он судим не был, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, занимался спортом, имеет грамоты, осуществлял уходом за родными, имеет малолетних детей, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и содействовал расследованию путем участия в проверке показаний на месте.

Просит приговор изменить, уменьшив размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и уменьшить размер возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Доржиева Э.В. государственный обвинитель ФИО6 указывает на её необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно и объективно с соблюдением положений глав 19 - 30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Доржиева Э.В. незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются показаниями Доржиева Э.В. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений, в части признанной судом достоверными; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о порядке подсчета срубленных деревьев и расчета ущерба, о размере ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений; показаниями ФИО8 об обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдела № ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества, в ходе которой Доржиев Э.В., застигнутый с поличным на месте совершения преступления, пояснил что спилил 10 деревьев, указал на пни срубленных им деревьев и собственноручно без какого-либо давления написал объяснение по факту незаконной рубки деревьев породы лиственница; аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 об оказании помощи Доржиеву Э.В. по просьбе последнего в погрузке древесины в автомобиль; протоколами осмотра места происшествия – места незаконной рубки в квартале № выдела № ФИО2 сельского участкового лесничества СПК «ФИО2» ФИО2 лесничества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен автомобиль ГАЗ 33081, груженный деревянными чурками, и бензопила; протоколами осмотра автомобиля, изъятых чурок в количестве 250 штук, бензопилы, 10 спилов комлевой части деревьев породы лиственница; заключениями судебных трассологических экспертиз; актом о лесонарушении; пересчетными ведомостями деревьев о количестве и параметрах пней, обнаруженных на месте происшествия и объеме срубленной древесины; расчетами размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах, согласно которым в результате незаконной рубки 9 деревьев породы лиственница общим объемом 18,3 куб. метра, лесному фонду Доржиевым Э.В. был причинен ущерб в сумме 678 527 рублей 04 копейки, вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом, дана правильная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

Доводы Доржиева Э.В. о том, что им было спилено лишь два дерева на пни, которых он указал при проведении проверки показаний на месте, а также, что незаконную рубку остальных деревьев он не производил, а собрал и загрузил в кузов автомобиля уже кем-то спиленные деревья, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения.

Приведенные судами мотивы, по которым отвергнуты указанные выше доводы Доржиева Э.В. о совершении незаконной рубки лесных насаждений в меньшем размере, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы факт незаконной рубки осужденным Доржиевым Э.В. 9 деревьев породы лиственница подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключением судебной трассологической экспертизы о том, что 6 изъятых с места происшествия спилов комлевой части деревьев ранее составляли единое целое с чурками, изъятыми у Доржиева Э.В., пр░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 33081, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2» ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18,3 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 №1730 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 678 527 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60, 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 22.1, 22.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 678 527 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░