Решение по делу № 22-39/2022 от 28.12.2021

№ 22и-39/2022 Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021г., которым частично удовлетворены требования ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 30000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО12 представителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке реабилитации трудовых прав и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходов на оказание ему юридической помощи в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13 августа 2018 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое прекращено 15 октября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (копия постановления получена заявителем 10 октября 2020 г.) и разъяснено право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела заявитель был вынужден обратится за помощью к адвокату ФИО5, стоимость оказанной ею юридической помощи составила 100 000 рублей. Кроме того, заявитель приводил доводы о незаконности его увольнения из органов внутренних дел, полагая, что был уволен в связи с обстоятельствами, ставшими основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 г. требования ФИО2 в части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были удовлетворены в полном объеме, а требования о восстановлении трудовых прав реабилитированного были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 13 октября 2021 г. указанное постановление Новосильского районного суда Орловской области от 18 августа 2021 г. в части возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката отменено, материалы в этой части направлены на новое судебное разбирательство.

В ходе повторного судебного разбирательства адвокат ФИО5, представляя интересы ФИО6, поддерживая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей уточнила, что в рамках соглашения на защиту ФИО2 от уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ она обязалась изучить представленные доверителем документы, сообщить о возможной тактике защиты, составлять необходимые процессуальные документы и в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям представлять интересы доверителя в суде. В рамках соглашения по делу ею проведено: 20 консультаций, подборка и обобщение судебной практики, участие в ходе следственных действий, вызов адвоката в офис, расположенный вне <адрес>, составление жалобы, обращение с адвокатским запросом о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, составление искового заявления, участие в Советском районном суде <адрес> по иску о реабилитации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, его требования удовлетворить. Ссылается на то, что факт оплаты 100000 рублей за оказанную ему юридическую помощь документально подтвержден, правовых оснований для уменьшения суммы возмещения у суда не имелось, суд неправомерно не отнес к подлежащим возмещению в его пользу все расходы на адвоката, понесенные им как на предварительном следствии, так и судах первой и апелляционной инстанции, а также расходы, связанные со сбором необходимых документов, участием в судебных заседаниях, в том числе в рамках судопроизводства, связанного с реализацией права на реабилитацию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10,15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 19.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующим реабилитацию в уголовном процессе» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая решение по заявлению ФИО2, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из судебного материала, 13.08.2018 следователем <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285УК РФ, которое впоследствии постановлением и.о. руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> от 15.10.2018 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Защиту ФИО2 по уголовному делу осуществляла адвокат ФИО5 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.09.2018, сумма вознаграждения адвоката по которому составила 100000 рублей и была внесена ФИО2 в кассу коллегии адвокатов по квитанции № от 05.09.2018.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также фактические обстоятельства, характер, длительность уголовного преследования ФИО2 (с 13.08.2018 по 15.10.2018), документально подтвержденный характер и объем оказанной адвокатом ФИО5 юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и в разрешении вопросов, связанных с реабилитацией ФИО2: участие в одном следственном действии (допрос подозреваемого); составление и направление запроса в <...> межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес> и прокурору <...> межрайонной прокуратуры <адрес> о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела; участие в рассмотрении Советским районным судом <адрес> иска ФИО2 о компенсации морального вреда, (составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях), а также необходимое количество устных консультаций ФИО2 на стадии предварительного следствия и в последующем (5 консультаций), стоимость юридических услуг, установленную прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «<...> суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката сумму в размере 30000 рублей.

Выводы суда аргументированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что вопрос возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежал разрешению в гражданском судопроизводстве, не основан на законе. В силу положений ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежат разрешению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следовало из дополнительных пояснений адвоката ФИО5, заключенным с ФИО2 соглашением от 05.09.2018 об оказании юридических услуг охватывалось также осуществление ею действий по составлению процессуальных документов и представлению интересов ФИО2 в суде при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией.

Суд при расчете суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО5, учел осуществление адвокатом действий в интересах ФИО2 в рамках разрешения вопросов реабилитации в гражданском судопроизводстве, но не учел объем и характер оказанной адвокатом помощи ФИО2 при разрешении вопросов реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, стоимости юридических услуг, установленной прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО <...> действовавшим на период заключения соглашения и оплаты услуг адвоката, полагает необходимым учесть следующие услуги, оказанные адвокатом ФИО5 по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении его заявления в порядке ст. 135 УПК РФ: составление заявления о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации – 9000 рублей; участие адвоката в суде первой инстанции 18 августа 2021 г. – 4500 рублей; участие адвоката в суде апелляционной инстанции 13 октября 2021 г. – 7000 рублей; представление дополнительных пояснений в суд первой инстанции – 2000 рублей; составление апелляционной жалобы – 6000 рублей; оказание двух консультаций – 3000 рублей, что составляет 31600 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 составит 61600 рублей (30000 +31600= 61600).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно сведениям, представленным Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) индекс потребительских цен на услуги в ноябре 2021 г. по отношению к сентябрю 2018 года составил 1,1311 раза.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым индексировать указанную сумму в счет возмещения ФИО2 имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи, начиная с сентября 2018 г. (оплата соглашения с адвокатом) по ноябрь 2021 г. (принятие судом решения о возмещении имущественного вреда). Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи с учетом индексации составит 69675,76 рублей: 61600 (30000 + 31600) рублей х 1,1311).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Новосильского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 г. по заявлению ФИО2 изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 69675,76 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий