Решение по делу № 11-1/2016 (11-332/2015;) от 03.11.2015

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года              г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фатыхова Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Фатыхова Р.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Столкновение произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Фатыхова Р.И. по договору ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за страховой выплатой, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фатыхова Р.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои требования тем, что истцом в нарушение требований законодательства в обоснование требований было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

В судебное заседание истец Фатыхов Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Закирова Л.Р., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Северная казна» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (ст.328 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Фатыхова Р.И. судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принято представленное истцом экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на улице <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а сумма УТС – 2 <данные изъяты> рублей. Указанные экспертные заключения судом признаны достоверным и объективным, поскольку они составлены по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, мировым судьей указано, что ответчиком не представлено собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С данными вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая решение мирового судьи в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и, как следствие, штрафа, подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривался в суде первой инстанции.

Фатыхов Р.И. по вопросу страхового возмещения причиненного ДТП ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №    6395-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а сумма УТС – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылается на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, которое было составлено не в соответствии с требованиями единой методики, однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Согласно п.3.6.5 Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных, утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.п. 7.1, 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе.

Согласно справочнику РСА средняя стоимость нормо-часа работ на автомобили Чери на момент ДТП в регионе «Уральский» составляла 890 рублей, стоимость нормо-часа работ по представленному истцом экспертному заключению составляет 900 рублей.

Таким образом, заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не соответствуют Единой методике, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка.

Согласно заключения эксперта №-Э/2016 года, составленного ООО «Партнер-Оценка», проведенного в соответствии с требованиями единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а сумма УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих заключение независимой экспертизы, проведенной по определению суда, о сумме восстановительного ремонта и УТС, истец суду не представил, требований о назначении повторной экспертизы не заявлял, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться заключением эксперта №-Э/2016 ООО «Партнер-Оценка», и признать подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и сумму УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расходы по проведению независимой экспертизы по определению оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 12 000 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, в связи с чем, включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи относительно суммы взысканного штрафа на основании следующего.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мировой судья не учел, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, и применил к данному спору положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В то же время размер штрафа подлежал исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

При изложенных обстоятельствах, присужденный размер штрафа подлежит изменению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма убытков) + <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек (сумма УТС) x 50% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку решение мирового судьи в остальной части ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не осуществляет его пересмотр в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы восстановительного ущерба, УТС и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фатыхова Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фатыхова Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Р. И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          Н.Ш. Сафиуллина