Решение от 05.02.2019 по делу № 2-1171/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-1171/19

Решение

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2019г.                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Нэлли Викторовны к Евтееву Андрею Фёдоровичу, Ильиной Надежде Викторовне, Солововой Елене Николаевне, Солововой Лидии Николаевне, Пьявченко Светлане Аскольдовне, Пьявченко Аскольду Николаевичу о признании права, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Евтееву А.Ф., Ильиной Н.В., Солововой Е.Н., Солововой Л.Н., Пьявченко С.А., Пьявченко А.Н., в котором просит суд о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС выделе в собственность истцу земельного участка по указанному адресу в координатах, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018г. при определении порядка пользования земельным участком, на основании варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, признании права собственности на указанный участок в указанных истцом координатах,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником части жилого дома по указанному выше адресу. Доля выделена в натуре решением суда. Выделенная в натуре доля дома является жилым домом блокированной застройки. Решением суда ранее был определен порядок пользования земельным участком при доме, общая площадь которого составила 1 362 кв.м по фактической площади, по данным ЕГРН 1 341 кв.м. Истцу в пользование выделена часть общего участка площадью 301 кв.м. в определенных координатах. Категория земельного участка не установлена, вид разрешенного использования не определен. Пантелеева на основании решения суда пользуется выделенной ей частью участка. Считает, что как участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре из общего участка. В связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Соловова Е.Н., представляющая также интересы Солововой Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь в обоснование возражений на то, что у истца нет права требовать признания за ней права на площадь участка, превышающую по площади, чем приходится не ее долю.

Ответчик Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд об отложении рассмотрения дела, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не установил.

Другие ответчики, представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.16 г. Пантелеевой Н.В. выделены 14/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, за истцом признано право собственности на часть дома, служебные строения и сооружения, прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть дома, изменены доли совладельцев дома, после выдела доли истца они составили: СолововойЕ.Н. и Л.Н. каждой по 12/100 доли, Ильиной Н.В. 18/100, ФИО1 18/100 доли, Пьявченко А.Н. 20/100, ФИО2 20/100 (л.д.8-18).

Определением от 08.09.17 г. Одинцовский городской суд разъяснил, что выделенная в натуре доля жилого дома является жилым домом блокированной застройки (л.д.19).

В настоящее время жилой дом по указанному выше адресу согласно данным ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Солововой Е.Н. доля 20/200, Солововой Л.Н. доля 20/200, Пьявченко А.Н. доля 36/200, ФИО2 доля 36/200 (ныне Пьявченко (Шатрова) С.А., право последней не зарегистрировано), ФИО1 (Евтеев А.Ф.) доля 15/100, Ильиной Н.В. доля 15/100, Пантелеева Н.В. (истец) доля которой составляет 14/100 (л.д.121-124). Таким образом, право общей долевой собственности совладельцев дома не прекращено. При этом в составе указанного объекта недвижимости учтены следующие помещения, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

При указанном доме находится земельный участок общей площадью по данным ЕГРН 1 341 кв.м, с кадастровым номером №, содержатся следующие сведения о правообладателях: Ильина Н.В., доля 15/100, ФИО2 доля 36/200, Пьявченко А.Н. доля 36/200, Солововы Е.Н., Л.Н. по 20/200 (л.д.113-117).

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 18.04.2018г., вступившего в законную силу, участок поставлен на кадастровый учет в декларативном порядке.

В ходе рассмотрения ранее гражданского дела по нему была проведена судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что фактическая площадь участка составила 1 362 кв.м.

Судом по делу был определен порядок пользования указанным земельным участком, Пантелеевой Н.В. был выделен в пользование земельный участок в соответствии с вариантом № заключения ООО «ЦЭКОД» площадью 301 кв.м, в указанных координатах характерных точек. В пользование других совладельцев дома выделена часть земельного участка соответственно площадью 1056 кв.м.

Истец просит выдела в натуре части общего участка при доме площадью 301 кв.м, в координатах соответственно указанным в решении суда, которым был определен порядок пользования земельным участком.

Пантелеева Н.В. в обоснование требований ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, нормы ст.11.5, 11.4, 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ действительно участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец своих прав в отношении земельного участка, как другие совладельцы дома, не оформлял. При этом не лишен права сделать это во внесудебном порядке, поскольку для этого не имеется никаких препятствий.

Общий земельный участок при доме не сформирован, его границы не установлены, согласований его границ со смежными землепользователями не проводилось, обратное не доказано. Категория и вид разрешенного использования участка не установлены (при этом это имеет значение).

Тот факт, что границы общего участка были описаны при проведении ранее в ходе рассмотрения иного гражданского дела не свидетельствует об установлении границ участка и не может подменять установленных законом процедур. При этом следует учитывать, что площадь участка по факту превышает площадь участка по данным ЕГРН. За утверждением схемы местоположения границ участка совладельцы дома не обращались.

Истец не просит признать за ней право собственности на приходящуюся на ее долю в доме долю в праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом, в котором в натуре выделена доля истца, требуя при этом признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 301 кв.м. Указанная площадь превышает площадь, которая приходится на долю в праве истца на дом (до прекращения права общей долевой собственности).

Данные требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу ч.2 ст.39.20 в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

     В силу положений Закона, приведенных выше, все лица, являющиеся собственниками указанного выше жилого дома, имеют право приобрести в собственность долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на дом, т.е. стать участником общей долевой собственности на земельный участок. Данное право совладельцы дома имеют в связи с тем, что право собственности на дом у них возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ и/или перешло в порядке наследования.

Как указывается выше, земельный участок при доме считается учтенным с 1995г., т.е. до введения в действие ЗК РФ.

На долю истца с учетом размера ее доли в праве на дом, до выдела в натуре, приходится 14/100, следовательно, истец могла бы претендовать на закрепление за ней 14/100 доли от общей площади участка, что составляет 1 341 кв.м (по данным ЕГРН) : 100 х 14 = 187 кв.м. Однако, истец претендует на большую площадь, 301 кв.м. Данные действия нарушают права других лиц, являющихся совладельцами дома и земельного участка. Следует отметить, что предоставление в пользование истцу участка большей площади, не свидетельствует о наличии у истца права требовать предоставления ей большей доли в праве на общий участок при доме, и не дает истцу права требовать выдела в натуре участка большей площади.

Доводы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки истца на невозможность произвести регистрацию права на выделенную ей часть дома, суд считает несостоятельными. Если права истца нарушены в результате действий регистрирующего органа, истец вправе в установленном порядке их обжаловать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░