Решение по делу № 2-1367/2021 от 12.03.2021

Дело №2- 1367/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001317-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Соболевой Ж.А.

с участием:

истца Козлова Д.С.

представителей ответчиков Кузиной Е.Н., Шахмаевой А.А.

представителя третьего лица Щеголевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Козлова Д. С. к СУ УМВД России по г.Владимиру, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к 1 отделу СУ УМВД России по г.Владимиру, УМВД России по г.Владимиру, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о компенсации морального вреда на общую сумму ###.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование по факту преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях признаков преступления. В соответствии со ст.<данные изъяты> РФ за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не избиралась мера пресечения, однако он испытывал сильные нравственные и моральные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении него продлена мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в рамках соединенного уголовного дела мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, однако следователь не обратился в суд об изменении меры пресечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, уголовное преследование длилось длительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данное время он испытал физические и нравственные страдания, у него имеется ряд хронических заболеваний, в ходе нервного стресса и нравственных переживаний хронические заболевания обострились, он неоднократно доставлялся на допросы в 1 отдел СУ УМВД России по г.Владимиру. Моральный вред выражен уголовным преследованием, постоянно находился в состоянии нервного стресса и эмоционального напряжения, он был лишен вести трудовую деятельность, его вынуждена была обеспечивать гражданская супруга ФИО4, которая предоставила жилье, приобретала продукты питания, вещи.

Моральный вред за период незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ###, из расчета ###. за 1 сутки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###. из расчета ###. за 1 сутки незаконного уголовного преследования, связанного с лишением свободы; за незаконное содержание под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ### из расчета ###. за 1 сутки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться (возможно упущенная выгода) в размере ###. из расчета ###. за 1 сутки.

Истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, на иске настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру Кузина Е.Н. (по доверенности) просила в иске отказать, заявив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что вне зависимости от того, что уголовное преследование частично было прекращено в отношении Козлова Д.С. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> Козлов Д.С. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Шахмаева А.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения просила о снижении суммы с учетом разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области Щеголева Т.В. (по доверенности) полагала иск частично обоснованным, а заявленную сумму подлежащей снижению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом СУ УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### соединено в одно производство с уголовными делами ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело### по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### соединено в одно производство с уголовным делом ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело### соединено в одно производство с уголовным делом###.

В ходе предварительного следствия установлено, к совершению указанных преступлений причастен Козлов Д.С.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ нахождение под домашним арестом Козлова Д.С. продлено по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменено место нахождения под домашним арестом с места регистрации (<...>) на место фактического проживания (<...>).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ нахождение под домашним арестом Козлова Д.С. продлено по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Козлова Д.С. в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> (покушения на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) прекращено. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Козловым Д.С. признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда Козлову Д.С. суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, степень тяжести вменяемого преступления, данные о его личности, состояние здоровья.

В то же время объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца в период незаконного уголовного преследования и нахождения под домашним арестом не установлено.

Суд также учитывает, что Козлов Д.С. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому производство прекращено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовой договор о приеме на работу на должность водителя по доставке товаров до места назначения был заключен Козловым Д.С. с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Козлов Д.С. работал неофициально.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Козлова Д.С. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, считая заявленный истцом размер в <данные изъяты> чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Указанная сумма с учетом положений ст.1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

УМВД России по г.Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Козлова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Д. С. компенсацию морального вреда в размере ###.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В иске к УМВД России по г.Владимиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2021.

Судья А.О. Веселова