Решение от 20.01.2023 по делу № 2-55/2023 (2-1513/2022;) от 23.11.2022

                    УИД 30 RS 0№-96 Дело №

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         20 января 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилов Ю.Н. к Мовлидмагомедов М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                              УСТАНОВИЛ:

Хорошилов Ю.Н. обратился в суд с иском к Мовлидмагомедов М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, вблизи Курмангазы, 3 <адрес>, водитель Мовлидмагомедов М.М. М.М., управляя транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Е 156 КУ 30рус, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак В 978 КР 77рус, под управлением Хорошилов Ю.Н., от чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Мовлидмагомедов М.М. М.М. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-Ф ИП ФИО6 «Агентство автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC составляет 104 100 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 104 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей.

    Истец Хорошилов Ю.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, направил в суд письменное ходатайство, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении основаниям, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мовлидмагомедов М.М. М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу не явился, уважительность неявки суду не сообщил, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено по истечению срока хранения.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что она дважды вызывалась в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Магомедов Ю.М., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ШК РФ, с целью разъяснения возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, вблизи Курмангазы, 3 <адрес>, водитель Мовлидмагомедов М.М. М.М., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 156 КУ 30рус, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак В 978 КР 77рус, под управлением Хорошилов Ю.Н., от чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Мовлидмагомедов М.М. на момент ДТП не была застрахована

Виновность водителя Мовлидмагомедов М.М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовлидмагомедов М.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которых следует, что Мовлидмагомедов М.М. М.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Истец Хорошилов Ю.Н. в самостоятельном порядке организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC составляет 104 100 рублей.

В добровольном порядке причиненный Хорошилов Ю.Н. ущерб Мовлидмагомедов М.М. не возмещен.

Ответчик Мовлидмагомедов М.М. М.Ю. заявляя ходатайства об отмене ранее вынесенного заочного решения по делу указал, что у нее имеются возражения и доказательства относительно исковых требований истца Хорошилов Ю.Н., однако какие-либо доказательства, в подтверждение своих доводов суду либо опровержение доводов истца не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, а ответчиком, доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным размер стоимости материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу автомобилем, принадлежащим Хорошилов Ю.Н., должен нести ответчик, поэтому исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе являются и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду материалов следует, что за оказание услуг по оценке стоимости затрат истцом было оплачено в «Агенство автоэкспертизы» ИП ФИО6 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку затраты понесенные истцом для производства судебной экспертизы, являются судебными издержками, которые признаны обоснованными и подтвержденными, суд считает требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении с иском в суд, которые с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу истца с неосвобожденного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 282 ░░░░░░, ░░░░░ 117 382 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░