Решение по делу № 2-1655/2017 от 24.10.2017

Дело №2-1655/2017             ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Клочковой О.А.

с участием

представителя истца Мещаниновой Е.Е. Степанова С.А. по доверенности,

третьего лица: Малковой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мещаниновой Е.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мещанинова Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указывает, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з...... под управлением Малковой Г.З., по вине которой автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего лица, получив заявление в порядке прямого возмещения, выплату не произвела. Претензия истца не удовлетворена.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 58186 руб., неустойку в сумме 126263 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что истец злоупотребил правом, поскольку по запросу страховщика полученного потерпевшим, автомобиль на осмотр не представил, своими действиями истец лишил страховщика права оценить обстоятельства причинения ущерба и установить факт наступления страхового случая, заявление возвращено без рассмотрения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо – Малкова Г.З. свою вину в причинении ущерба не оспаривала, указав, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з....... под управлением Малковой Г.З., по вине которой автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена вина водителя Малковой Г.З. в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, Малковой Г.З. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с лимитом в 400000 руб.

16.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно почтовой описи к заявлению, нотариальная доверенность на представителя приложена.

Телеграммой от 17.02.2017 страховщик назначил дату осмотра автомобиля «......» по адресу: ...... в 10.00 22.02.2017 или 01.03.2017г. в 10.00., указанная телеграмма фактически не получена истцом, его представителем.

Письмом от 17.02.2017г., полученного истцом 25.02.2017г., страховщик запросил у истца нотариальную доверенность от собственника транспортного средства.

В данном письме требование о предоставлении автомобиля на осмотр не содержится.

Письмом страховщик возвратил заявление истцу без рассмотрения, которое получено истцом 02.03.2017г.

26.09.2017г. страховщиком получена претензия с приложением отчета об оценке ущерба от 14.02.2017г. №...... ИП С.., имеющего статус эксперта-техника, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» г.р.з. ...... с учетом износа с применением Единой методики составит 58186 руб. Указанный размер ущерба страховщик не оспаривает.

Письмом от 05.10.2017г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Из письма страховщика об оставлении заявления без рассмотрения и ответа на претензию следует, что страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.10 и 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу 04.07.2016г.) потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

С учетом изложенного, предлагаемое ответчиком толкование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является неправильным, не соответствующим смыслу данной статьи и противоречащим ее п. 10.

Исходя из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы, и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 указанного Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик преждевременно возвратил заявление истцу без рассмотрения, поскольку в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик повторно не согласовал с истцом новую дату осмотра автомобиля, поскольку указание в одной телеграмме двух предложенных дат для осмотра не подтверждает факт согласования с потерпевшим времени и места осмотра транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5.3 Правил ОСАГО, в редакции, вступившей в силу с 06.04.2017г., после получения претензии, т.е. после 26.09.2017 страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней. Основания для отказа в удовлетворении претензии указаны в п.5.2 Правил ОСАГО, в то числе не предоставление транспортного средства на осмотр.

Доказательств организации осмотра автомобиля страховщиком в процессе рассмотрения претензии и уклонение потерпевшего от осмотра, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «......» в сумме 58186 руб.80 коп. с учетом износа, поскольку оценка соответствует требованиям Закона об ОСАГО, проведена экспертом техником с применением Единой методики, судом установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Довод страховщика о проведении истцом осмотра и оценка автомобиля до момента отказа страховщика в выплате, не нарушило прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу. Кроме того, отчет оценщика был приложен только к претензии, что согласуется с требованиями п.5.1 Правил ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, нарушение обязательств страховщиком в части организации повторного осмотра поврежденного автомобиля, а также не организации осмотра после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 58186 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29093 руб. (58186х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с 22.03.2017 (по истечение 20 дней с 17.02.2017г.) по 24.10.2017г. в размере 1% от суммы страхового 58186 руб., и составит 126263,62 руб. (58186х1%х217), которая не более 400000 руб. (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений указанной норм права, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5188 руб. 99 коп.(4888 руб.+300 руб.)

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещаниновой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещаниновой Е.Е. страховое возмещение в сумме 58186 руб., штраф в сумме 29093 руб., неустойку за период с 22.03.2017 по 24.10.2017 в сумме 126263 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 5188 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий     ......         Я.А. Глебовский

......

......

......