Решение от 29.04.2021 по делу № 2-230/2021 от 22.03.2021

    Дело № 2-2-230/2021

    РешениеИменем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года                                                                                                  с. Частые

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Толстиковой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальных издержек,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК», истец), обратилось с иском к Толстиковой С.Л. (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процессуальных издержек, указывая, что 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК». 30 октября 2014 года ООО «Русфинанс Банк» и Толстикова С.Л. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 101020 рублей под 32,99 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк в полном объеме передал свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований).

    По условиям кредитного договора предусмотрено право цендента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполняется ответчиком. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цендентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Согласно расчету задолженность составила 67857,26 рублей.

    Просит взыскать с Толстиковой С.Л. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 15 января 2020 года в размере 25914,10 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 15 января 2020 года в размере 28671,26 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 15 января 2020 года в размере 13271,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2236 рублей.

    Истец ООО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

    Ответчик Толстикова С.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из решений собраний, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    В частности, согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Действующее банковское законодательство дополняет нормы вышеуказанной статьи и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.

    Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

    В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Толстиковой С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101020 руб. на срок 24 месяца под 32,99 % годовых.

    Согласно п. 6 договора задолженность клиента в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту.

    Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично передать права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (л.д. 30-35, 41, 42).

    В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Сторонами при заключении договора было согласовано право Банка на передачу прав требования по кредитному договору лицам, имеющим и/или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между Банком и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе - права по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 20-28).

    Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    По условиям договора уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года права и обязанности Цедента (Банка) к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

    Taким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату фактического исполнения обязательств.

    Согласно судебному приказу от 28 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края с Толстиковой С.Л. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 78014848090 от 30 октября 2014 года по состоянию на 20 апреля 2018 года на общую сумму 63550,26 руб. (л.д. 19).

    Как следует из представленных в материалы дела сведений, по исполнительному листу 2-944 от 28 сентября 2018 года с Толстиковой С.Л. взыскивались денежные средства и перечислялись в счет погашения долга взыскателю (л.д. 45-46).

    Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

    С 21 апреля 2018 года по 15 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67857,26 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25914,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 28671,26 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13271,90 руб. (л.д. 29).

    Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений закона, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб. (л.д. 8, 15).

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25914,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 28671,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13271,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2236 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 73093,26 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░