Решение по делу № 2а-651/2018 от 17.08.2017

№ 2а-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сонич И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Тарбеевой Л.В. о признании незаконными постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Сонич И.В. обратился к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Тарбеевой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 03 февраля 2017 года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2017 года, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя о передаче АО «Связной Логистика» радара. Требования мотивировал тем, что 10 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 24097/17/325, предмет исполнения – обязанность Сонича И.В. передать АО «Связной Логистика» радар – детектор Neoline X-COP 900. 28 января 2017 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 30 января 2017 года он вручил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. заявление о невозможности исполнения решения суда в связи с утратой им радара-детектора, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство в указанной части. Между тем, 22 февраля 2017 года он по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. от 03 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором отсутствовала мотивировка отказа; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. от 06 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. без даты об исполнении в трехдневный срок с момента получения требования решения суда о передаче АО «Связной Логистика» радара – детектора. Считает постановления и требование незаконными. В результате уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2017 года; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя о передаче АО «Связной Логистика» радара, поскольку оно вынесено ненадлежащим лицом; прекратить исполнительное производство № 24097/17/325 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ненадлежащим лицом – судебным приставом-исполнителем отдела неимущественных требований, неправильно определен размер исполнительского сбора.

13 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Связной Логистика».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства № 24097/17/325 прекращено как неподлежащее рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец Сонич И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Рогальскому И.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с их принятием неуполномоченным лицом, кроме того, неправильно определен размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что требование о передаче имущества является требованием неимущественного характера, в связи с чем действия судебного пристава-исполнения по направлению требования о передаче имущества, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. Дополнительно пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года о передаче имущества было направлено должнику с целью возможного привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Связной Логистика» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Клочкова В.Е. свое мнение относительно заявленных административных требований не выразила, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца Сонича И.В. – Рогальского И.А., представителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю., представителя заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Клочкову В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начало течения срока связано с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а оканчивается - в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 88 вышеуказанного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 03 апреля 2016 года между АО «Связной Логистика» и Соничем И.В.; с АО «Связной Логистика» в пользу Сонича И.В. взыскана стоимость радара-детектора Neoline X-COP 900 в размере 14490 рублей, неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 8995 рублей, судебные расходы; на Сонича И.В. возложена обязанность передать АО «Связной Логистика» радар-детектор Neoline X-COP 900.

На основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 10 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № 78/17/24097-ИП в отношении должника Сонича И.В.

28 января 2017 года должником Соничем И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства получено.

30 января 2017 года Сонич И.В. обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства в силу невозможности его исполнения, указав, что при проведении в его квартире ремонтных работ радар-детектор Neoline X-COP 900 был утерян.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Сонича И.В. о прекращении исполнительного производства № 78/17/24097-ИП, с указанием на то обстоятельство, что доводы заявителя необоснованны.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. в адрес должника Сонича И.В. направлено требование в 3-дневный срок со дня поступления требования передать АО «Связной Логистика» радар-детектор Neoline X-COP 900.

В этот же день 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. вынесено постановление о взыскании с должника Сонича И.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

22 февраля 2017 года Соничем И.В. получены: постановление от 03 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сонича И.В. о прекращении исполнительного производства № 78/17/24097-ИП, требование судебного пристава-исполнителя о передаче радара от 06 февраля 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Постановление мотивировано тем, что споры об истребовании имущества имеют имущественный характер, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

22 февраля 2017 года исполнительное производство № 78/17/24097-ИП принято к исполнению ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ему присвоен новый номер 15824/17/24009-ИП.

14 сентября 2017 года исполнительное производство № 78/17/24097-ИП в отношении должника Сонича И.В. было вновь принято к исполнению МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, поскольку приказом руководителя УФССП по Красноярскому краю 11 апреля 2017 года издан приказ № 191, согласно которому в связи со служебной необходимостью на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возложена обязанность по осуществлению исполнения исполнительных документов имущественного характера, содержащих требование по передаче имущества взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.2 Положения о Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных документов: - исполнительных документов об исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих требования неимущественного характера, местом совершения которых является город Красноярск; - исполнительных документов иных категорий, направленных на исполнение по решению руководителя Управления – главного судебного пристава Красноярского края.

Изменения в вышеуказанное Положение, в соответствии с которыми на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возложена обязанность по осуществлению исполнения исполнительных документов имущественного характера, содержащих требование по передаче имущества взыскателю, были внесены приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю 11 апреля 2017 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя о передаче радара от 06 февраля 2017 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2017 года, административный истец указывает на то обстоятельство, что выданный в отношении него исполнительный документ имеет имущественный характер, в связи с чем обжалуемые акты не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем отдела неимущественных требований, то есть вынесены ненадлежащим лицом.

Из смысла главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что требованиями неимущественного характера именуются требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, требование о передаче имущества – радара является требованием имущественного характера. Указанное обстоятельство подтверждается также действиями самого административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В., которой 13 февраля 2017 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с тем, что споры об истребовании имущества имеют имущественный характер, а исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, факт вынесения оспариваемых постановления и требования судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной нормы права полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах" не содержат разграничений полномочий приставов, исполняющих исполнительные документы неимущественного характера, и приставов, исполняющих исполнительные документы имущественного характера. Положение о Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску является локальным актом. Кроме того, в настоящее время приказом руководителя УФССП России по Красноярскому краю 11 апреля 2017 года обязанности по осуществлению исполнения исполнительных документов имущественного характера, содержащих требование по передаче имущества взыскателю, возложены на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. от 06 февраля 2017 года об исполнении в трехдневный срок с момента получения требования решения суда о передаче АО «Связной Логистика» радара, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2017 года по тому основанию, что они были приняты неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

С административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по ИИДНХ по г. Красноярску от 10 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что оно вынесено неуполномоченным лицом, Сонич И.В. не обращался.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года с Сонича И.В. взыскан исполнительский сбор как за неисполнение требования неимущественного характера в сумме 5000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии принудительного исполнения с должника, который в течение установленного срока добровольно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя и не передал взыскателю предметы, указанные в исполнительном документе, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014 года, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче. Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена. В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества. В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

Исполнительный документ не содержит указания на стоимость предмета, подлежащего передаче. Однако в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года имеется указание на стоимость радара – 14490 рублей, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества, следовательно, действий по определению стоимости передаваемого имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Таким образом, определяя размер исполнительского сбора, пристав-исполнитель должен был произвести расчет суммы исполнительского, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года в части установления размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, рассчитанного административным ответчиком как для исполнительного документа неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сонич И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. от 06 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора.

В удовлетворении административного требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. от 06 февраля 2017 года о передаче имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.