Решение по делу № 33-7275/2017 от 29.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     №33-7275/2017

                                         А-176г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Звереву А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Зверева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г, которым иск удовлетворен, со Зверева А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность 602 600,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 226,01 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Звереву А.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 602 600,52 руб., рассчитанной по состоянию на <дата>., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по платежам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зверев А.В., ссылаясь, что кредитная задолженность является общей для него и бывшей супруги ввиду приобретения за счет кредитных средств имущества в период брака, являющегося в настоящее время предметом раздела, в связи с чем, ее следовало привлечь к участию в деле и определить долю долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95-97), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» Маслову Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, и считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, ГК РФ, нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по условиям заключенного <дата> между истцом и ответчиком кредитного договора № заемщик получил кредит в сумме 771 500 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, и обязался осуществлять не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты, минимальный платеж, включающий ежемесячные проценты за пользование кредитом и 5 % от задолженности по кредиту в расчетную дату.

Договором предусмотрено, что в случае однократной просрочки минимального платежа банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включая сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

За просрочку минимального платежа с заемщика взимается штраф в соответствии с Тарифами банка за счет средств предоставленного кредитного лимита.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа, и составляет на <дата> сумму 602 600,52 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд проверил и обоснованно признал правильным и достоверным представленный истцом расчет, соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Приведенные выводы суда в решении заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле судом бывшей супруги заемщика, обязанной по мнению заявителя жалобы, отвечать совместно с ним по обязательствам из кредитного договора, не состоятелен и основан на неправильном применении толкования норм материального права.

Определение долга супругов, как общего между ними, не влечет изменения обязательства между кредитором и должником, который несет ответственность перед кредитором обязательства и вправе впоследствии в порядке раздела имущества супругов требовать взыскания с другого супруга приходящейся на него доли долга.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.А.Соснин

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев