Решение по делу № 33-1179/2020 от 22.01.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1158/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Дорожкиной О.Б.

судей         Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре     Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткого В. В. к Филипповой Н. А., Потребительскому автокооперативу «Орбита», Запорожской И. В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Короткого В. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Короткий В.В. обратился в суд с иском к Филипповой Н.А., Потребительскому автокооперативу «Орбита», Запорожской И.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.1999 года им был приобретен цельносварной металлический гараж №148 в Потребительском автокооперативе «Орбита», в кассу внесен вступительный целевой взнос, тем самым приобрел право собственности на гараж. 26.08.2019 года не уведомив собственника, на основании решения несуществующего правления и председателя автокооператива указанный металлический гараж был вскрыт с целью продажи. Считает, что договор купли-продажи гаража был незаконно заключен от имени Филипповой Н.А., он данный договор не подписывал. В результате противоправных действий ответчика, ему был нанесен значительный ущерб на сумму 275000 рублей, поскольку в гараже находилось имущество: 2 двигателя, инструмент, керосиновая печь Kopoнa SX-R 2200, пускозарядное ycтройство Defort-17N, контрактные двигатели № объемом 1686 куб.см. и № объемом 1500 куб.см. с навесным оборудованием. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать сделку – договор купли-продажи гаража № 148, расположенного в Потребительском автокооперативе «Орбита», недействительным, истребовать из чужого незаконного владения имущество – металлический цельносварной гараж (оценочная стоимость 185000 рублей); контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе 4Е N 2573530 (оценочная стоимость 35000 рублей); контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе № (оценочная стоимость 45000 рублей); пускозарядное устройство производства Германии (Делфон); керосиновый обогреватель Корона (производства Корея); аккумуляторы 100 А\Ч Б/У – 5 штук; верстак металлический с тисками слесарными - 1 штука, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости металлического гаража в сумме 3500 рублей, расходы по оценке стоимости контрактных двигателей с навесным оборудованием 4Е и 5Е в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 6200 рублей, расходы за аренду гаража в сумме 33000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потребительский автокооператив «Орбита».

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Запорожская И.В..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года исковые требования Короткого В.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, находившегося на территории Потребительского автокооператива «Орбита» от 27 августа 2018 года, заключенный между Запорожской И. В. и Потребительским автокооперативом «Орбита». Истребовать из чужого незаконного владения Запорожской И. В. металлический гараж № 148, находящийся на территории Потребительского автокооператива «Западный» блок 4 гараж 22 под номером 148. Обязать Запорожскую И. В. вернуть Короткому В. В. металлический гараж, находящийся на территории Потребительского автокооператива «Западный» блок 4 гараж 22 под номером 148. Взыскать с Запорожской И. В. в пользу Короткого В. В. расходы за услуги оценщика в сумме 1750 рублей, государственную пошлину в сумме 2400 рублей. Взыскать с Потребительского автокооператива «Орбита» в пользу Короткого В. В. расходы за услуги оценщика в сумме 1750 рублей, государственную пошлину в сумме 2400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Короткому В. В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Короткий В.В. не согласился с решением, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права. Просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о признании видеозаписи и описи имущества недопустимым доказательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Короткий В.В., представитель ответчика Потребительского автокооператива «Орбита», ответчики Филиппова Н.А., Запорожская И.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 июля 1999 года путем передачи денежных средств в сумме 70000 рублей, Короткий В.В. приобрел в собственность у Бережного В.А. по договору-купли продажи металлический гараж.

22 марта 1999 года (сведения о годе заключения договора в договоре отсутствуют, дата заключения договора установлена со слов истца) между Потребительским автокооперативом «Орбита» и Коротким В.В. заключен договор на охрану личных гаражей и аренду земельных участков под ними, предметов которого является предоставление места владельцу гаража на определенный срок и обеспечение охраны гаража на этот срок за определенную плату.

По условиям данного договора, владелец гаража обязан своевременно (каждый месяц) вносить обусловленную договором плату в размере (сто рублей). Повышение оплаты производится в соответствии с действующим законодательством при индексации минимального уровня оплаты труда в России (п.2.2). В случае нарушения п.2.3 настоящего договора, Администрация вправе расторгнуть настоящий договор с Владельцем и возместить за его счет понесенные убытки, в том числе из аванса, выплаченного Администрации в счет установки гаража (п.2.4). Администрация обязана хранить гараж Владельца на протяжении всех месяцев, за которые Владелец осуществил оплату. По истечении срока платежа (п.2.2 договора) Администрация обязана потребовать от Владельца забрать гараж обратно и возместить убытки, в том числе и пеню, о чем сообщает Владельцу уведомлением в соответствии с п.2.6 настоящего договора. Пеня за просрочку платежа (п.2.2 договора) составляет за первый месяц 1% от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки, за второй месяц 1,5 %, в последующие месяцы - 2% за каждый день просрочки платежа (п.2.5). В случае сообщения Администрации о своих намерениях непосредственно Владельцу, последний обязан дать ответ немедленно. В случае невозможности Администрации передать свои намерения непосредственно Владельцу, Администрация сообщает о своих намерениях почтой по указанному в настоящем договоре адресу. Если владелец не отвечает на уведомление Администрации в указанный срок, то его действия рассматриваются как молчаливое согласие (п.2.6). При неисполнении Владельцем своей обязанности взять обратно гараж и возместить убытки, в том числе при его уклонении от получения гаража, Администрация вправе после письменного предупреждения Владельца, самостоятельно продать гараж и возместить убытки из покупной цены (п.2.7). Администрация имеет право преимущественной покупки гаража (п.2.8).

Общим собранием членов правления Потребительского автокооператива «Орбита» 15 августа 2018 года решено за неуплату членских взносов за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2018 года в сумме 21070 рублей, исключить из членов автокооператива Короткого В.В., продать принадлежащий ему гараж № 148 за 65000 рублей, из продажной стоимости возместить ущерб, причиненный автокооперативу, оставшуюся сумму возвратить Короткому В.В., вскрыть гараж в присутствии двух свидетелей.

26 августа 2018 года в присутствии членов автокооператива Гурулева В.И., Лайко Л.Н. и председателя Потребительского автокооператива «Орбита» Филипповой Н.А. гараж № 148, принадлежащий Короткому В.В., был вскрыт с целью продажи, о чем составлен протокол, представлена видеозапись.

Из описи имущества следует, что в гараже № 148 находилось следующее имущество: канистры 3 штуки, коробка с гвоздями, аккумуляторы 3 штуки, куртка 1 штука, кабеля, провода, мешок с клеем, тара из-под машинного масла, молоток, кусачки, лопата, различные тряпки.

27 августа 2018 года между председателем Потребительского автокооператива «Орбита» Филипповой Н.А. и Запорожской И.В. был заключен договор купли-продажи гаража № 148 на сумму 65000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 27.08.2018 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Запорожская И.В. была включена в список членов Потребительского автокоопеартива «Орбита», с ней заключен договор на охрану личных гаражей от 27.08.2018 года.

Высшим органом управления Потребительского автокооператива является собрание членов правления Потребительского автокооператива. Собрание членов правления Потребительского автокооператива решает ряд вопросов, в том числе, исключение из членов Потребительского автокооператива (п.5 Устава).

В соответствии с п.10 Устава исключение из ПАК производится в следующих случаях:

- при неуплате взносов более трех месяцев;

- систематического нарушения санитарных и противопожарных требований. Нарушения оформляются актом, составленным одним из членов правления в присутствии двух членов Потребительского автокооператива или представителей надзорных органов;

-кражи электроэнергии, зафиксированной актом, составленным членом правления, специалистом электриком и двух членов Потребительского автокооператива или инспектором Энергонадзора (п.10.1).

    Исключение проводится правлением Потребительского автокооператива (п.10.2).

    Исключенный из членов Потребительского автокооператива обязан освободить территорию Потребительского автокооператива, занимаемую под его гаражом в течение 10 дней (п.10.3).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований для изъятия у собственника имущества в принудительном порядке является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами ст. ст. 12, 116, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку купля-продажа спорного гаража № 148, принадлежащего на праве собственности Короткому В.В., от имени Филипповой Н.А., действующей от имени Потребительского автокооператива «Орбита» покупателю Запорожской И.В., совершена без законных оснований, поскольку действующим законодательством для прекращения права собственности не предусмотрено такого основания, как решение общего собрания членов потребительского кооператива, в том числе, при наличии задолженности по уплате членских взносов. Наличие задолженности по уплате членских взносов не является основанием для продажи гаража Коротого В.В..

При этом, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика Запорожской И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем гаража, так как таковым не является, заведомо зная, что по договору купли продажи осуществляется продажа имущества принадлежащее иному лицу без его участия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли Короткого В.В. на отчуждение спорного гаража №148, ответчиками и третьи лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Короткого В.В. о признании договора купли-продажи гаража №148, заключенного между Потребительским автокооперативом «Орбита» и Запорожской И.В..

Поскольку в ходе судебного заседания доказано нахождение металлического гаража, принадлежащего истцу, в незаконном владении Запорожской И.В., исковые требования Короткого В.В. в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества: контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе 4Е № (оценочная стоимость 35000 рублей); контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе 5Е № (оценочная стоимость 45000 рублей); пускозарядное устройство производства Германии (Делфон); керосиновый обогреватель Корона (производства Корея); аккумуляторы 100 А\Ч Б/У - 5штут; верстак металлический с тисками слесарными -1 штука, суд принял в качестве доказательства опись имущества к протоколу от 26 августа 2018 года, составленную в присутствии членов автокооператива Гурулева В.И., Лайко Л.Н. и председателя Потребительского автокооператива «Орбита» Филипповой Н.А., согласно которой имущество, перечисленное Коротким В.В. при вскрытии гаража №148, отсутствовало, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду гаража в сумме 33000 рублей, суд исходил из того, что истец не представил доказательства постоянного использования истцом спорного гаража для хранения транспортного средства, в связи с чем, доказательства, предоставленные истцом достоверно не подтверждают несение данных расходов, в связи с неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены только расходы, понесенные истцом в связи с оценкой гаража и, поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, взыскал с ответчиков расходы в сумме 3500 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из стоимости гаража, в сумме 4800 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства признана видеозапись и описи имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача гаража № 148 с находящимся имуществом состоялась в присутствии членов автокооператива Гурулева В.И., Лайко Л.Н. и председателя Потребительского автокооператива «Орбита» Филипповой Н.А., подтверждается описью.

Представленные истцом отчеты об оценке имущества: контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе 4Е № (оценочная стоимость 35000 рублей); контрактный двигатель с навесным оборудованием в сборе 5Е № (оценочная стоимость 45000 рублей); пускозарядное устройство производства Германии (Делфон); керосиновый обогреватель Корона (производства Корея); аккумуляторы 100 А\Ч Б/У – 5 штук; верстак металлический с тисками слесарными -1 штука, не подтверждают, что указанное имущество фактически находится во владении ответчиков, что является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Короткого В. В. к Филипповой Н. А., Потребительскому автокооперативу «Орбита», Запорожской И. В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткого В. В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        О.Б. Дорожкина

Судьи                                А.А. Тарасова                                        

С.П. Пороховой