Решение по делу № 33-3714/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-212/2022

    Судья Черноградская Е.Е.                                                         Дело № 33-3714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска

по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Изучив материалы дела, судья

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Одновременно с указанным исковым заявлением представитель истца в целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 538 612 рублей 86 копеек, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Махнева Е.А. обратилась суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что закон не связывает применение мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыска отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей. Отсутствие данных об имуществе ответчика не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, что дает основание полагать, что ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется главой 13 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании намерения ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, со стороны истца не приведено обстоятельств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия):                        Местникова С.А.

Определение изготовлено 25 октября 2022 года.