Решение по делу № 33-1175/2020 от 04.06.2020

Судья АнофриковаС.Н. Дело № 2-307/2019 УИД 41RS0002-01-2018-002871-87 Дело № 33-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагумановой Ольги Евгеньевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости простого векселя,

по апелляционной жалобе НагумановойО.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагумановой О.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей № от 14марта 2018 года недействительным, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Нагумановой О.Е. денежных средств в размере 1369506,75 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Ольга Евгеньевна (далее – истец, НагумановаО.Е.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 14марта 2018 года № недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1369506руб. 75коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 130,142,149, 179 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) и мотивированы несвоевременной передачей векселя покупателю, введением покупателя в заблуждение относительно лица, обязанного по векселю, сделка заключена под влиянием обмана в связи с тем, что банк не указал плательщика по векселю (л.д.80).

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с банком договор купли-продажи простых векселей стоимостью 1304462руб. 33коп., вексельная сумма составила 1369506руб. 75коп. со сроком платежа не ранее 12сентября 2018 года. Вексель ей ни в день подписания документов, ни в последующие дни не передавался. Обратившись по истечении действия договора в банк, ее заявление о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Считала, что договор купли-продажи простых векселей от 14марта 2018 года является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, поскольку перед заключением оспариваемого договора ответчик не разъяснил ей существенные условия договора: правовую природу простого векселя, как формы займа; информацию о том, что «АТБ» (ПАО) не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя, а векселедателем является ООО «ФТК», о котором она ничего не знала и к которому не собиралась обращаться за какой-либо услугой. Фактически услуга по приобретению векселя была ей навязана банком, при этом достоверная и необходимая информация о товаре предоставлена не была.

При заключении договора банк действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Полагала, на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, так как анализ выданной ей копии векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в <адрес> в день подписания договора в <адрес>

НагумановаО.Е. и ее представитель ЧервяковаЕ.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку при оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что банк приобретал у ООО «ФТК» ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях банк не сообщал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе НагумановаО.Е., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и указала, что работником банка ей было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным по процентам. Из пояснений работника банка она поняла, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Она согласилась и заключила оспариваемый договор.

При этом информация о том, что платеж по векселю будет произведен иным лицом, а не банком, до нее доведена не была. Обладая данной информацией, приобретать вексель ООО «ФТК» она бы не стала, намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение векселя, выпущенного ООО «ФТК», она не имела.

Признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности умысла ответчика направленного на сокрытие обстоятельств или сообщение ложных сведений, влияющих на формирование воли истца при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании стоимости векселя.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от 20.06.2019, рассмотрев указанную жалобу истца, выводы суда первой инстанции признала правильными.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправильных постановлений.

Суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку действительности прав из векселя и возможности их реализации, учесть положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, учесть, что истец совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между Нагумановой О.Е. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1304462 руб. 33коп. на вексельную сумму 1369506руб. 75коп., векселедатель – ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее 12 сентября 2018 года.

Обязанность по оплате векселя истцом исполнена в полном объеме в день заключения договора.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи простых векселей, договор хранения № по условиям которого банк обязался принять у истца и хранить вексель серии ФТК №, а также акт приема-передачи к договору хранения.

13 сентября 2018 года НагумановаО.Е. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ, мотивированный неисполнением ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению «АТБ» (ПАО) денежных средств.

В связи с невыплатой денежных средств истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, сделки по покупке векселей не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В судебном заседании от 02.11.2019 истец просила признать сделку недействительной на основании п. 1,2 ст. 166 и п. 2 ст. 179 ГК РФ. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение (л.д.102). Обман заключается в не доведении до истца информации относительно того, что в сделке участвует ООО «ФТК», не доведена информация относительно того, что векселедателем является ООО «ФТК». По мнению Нагумановой О.Е. обман заключается в том, что истцу не вернули деньги. Истец полагала, что приобретает вексель у банка, а не у третьего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении данной сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. При этом неисполнение договора одной из сторон само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения.

Представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Материалами дела достоверно подтверждается, что покупая вексель у ответчика, истец был уверен, что плательщиком по векселю будет «АТБ» (ПАО), передавать денежные средства третьим лицам истец не намеревался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работника «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Банк не только продал вексель, но также принял его на хранение, выполнял функции агента, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при получении денежных средств от векселедателя, а клиента он ввел в заблуждение относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Наличие аффилированности между банком и векселедателем свидетельствует о том, что банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. Наличие у банка с векселедателем отношений аффилированности предполагает наличие возможности оказывать влияние на осуществляемую деятельность в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, через аффилированную с ним организацию-векселедателя банк под видом выпуска векселей может привлекать денежные средства от вкладчиков, предлагая им продажу векселей вместо заключения договора банковского вклада.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушение положений ст. 835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме она не заключила бы договор купли-продажи векселя.

Истец являлась клиентом банка и доверяла банку и его сотрудникам. Истцу на момент заключения сделки не было известно, что банк является посредником в сделке и он участвует в «финансовой пирамиде». Истец был уверен, что приобретает вексель у банка и плательщиком по векселю будет банк. Информация о том, что плательщицам по векселю является ООО «ФТК» в доступной форме не была донесена до истца.

Банк, воспользовавшись сложившимся доверительным отношением, предложил вместо очередного договора срочного вклада получить новую финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее его владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника, уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т.е. по сути, имеет государственную степень защиты.

Банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. В связи с чем, клиент заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.

Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Подписание декларации о рисках не свидетельствует, о том, что банк донес информацию относительно плательщика по векселю клиенту в доступной форме.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда от 11.03.2019 подлежит отмене, поскольку договор от 14.03.2018 № был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно лица, осуществляющего платеж по векселю.

Оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана по пункту 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель).

Признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела по договору от 14.03.2018 № ООО «ФТК» продало ПАО «АТБ» простой вексель стоимостью 1286 136,89 руб. (л.д.58). Банковским ордером от 14.03.2018 № ПАО «АТБ» перечислило ООО «ФТК» 1 286 136,89 руб.

По договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 № истец заплатил 1304 462,33 руб.

14.03.2018 истец и ответчик подписали акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» № с вексельной суммой 1 369 506,75 руб.

14.03.2018 ПАО «АТБ» и Нагуманова О.Е. заключили договор хранения № векселя №.

Из искового заявления и пояснений истца (л.д.79) следует, что истец заплатила ответчику за вексель 1304462,33 руб., с учетом данных обстоятельств основания для взыскания с ответчика 1 369 506,75 руб. отсутствуют.

В порядке применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 № денежные средства в сумме 1304462,33 руб. Простой вексель серии ФТК № подлежит передаче в распоряжение ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истец по чеку-ордеру от 10.01.2019 № уплатил 15047,54 руб., государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 14295,15 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции12.04.2019 истец уплатил 150 руб., за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2019 № истец уплатил 150 руб., указанные судебные расходы в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Нагумановой Ольги Евгеньевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи простых векселейот 14.03.2018 №, заключённый между Нагумановой Ольги Евгеньевны и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Нагумановой Ольги Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору от 14.03.2018 № в размере 1 304 462,33 руб.

Обязать Нагуманову Ольгу Евгеньевну простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Нагумановой Ольги Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14595,15 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи