Решение по делу № 22-5674/2019 от 13.08.2019

Председательствующий Куник М.Ю. Материал № 22-5674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

    с участием прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2019 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2019 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи В. в суде первой инстанции.

    Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2019 года удовлетворено ходатайство главного врача КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер №1» о прекращении В. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по приговору Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 14 марта 2018 года, и переводе на лечение на общих основаниях.

По назначению суда в судебном заседании в качестве защитника осужденного В. на основании ордера №11109 от 17 июня 2019 года участвовала адвокат Кулинская Ю.В.

Адвокат обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по делу в отношении В..

Постановлением судьи заявление адвоката Кулинской Ю.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Кулинской Ю.В. за три дня участия в уголовном судопроизводстве вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 5017 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с суммой вознаграждения, определенной к выплате, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом необоснованно не была произведена оплата за один день участия в судебном заседании – 28 июня 2019 года, поскольку судебное заседание на этот день назначалось, адвокат прибыл в суд к установленному времени, судебное заседание не состоялось не по вине защитника, а в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу; в связи с этим адвокат просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о выплате вознаграждения в сумме 6690 рублей (за три дня участия в судебном заседании, и один день - ознакомление с материалами дела).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из оспариваемого судебного решения следует, что оплата за 28 июня 2019 года не была произведена в связи с тем, что судебное заседание фактически в этот день не состоялось из-за нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание по материалам дела в отношении В. было назначено на 09 часов 30 минут 28 июня 2019 года <данные изъяты>, также в материалах дела отсутствуют извещения сторонам о том, что судебное заседание не сможет быть проведено из-за занятости судьи в другом процессе. Напротив, в материалах дела имеется справка, датированная 28 июня 2019 года, из которой следует, что судебное заседание не состоялось из-за нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу <данные изъяты>.

С учетом изложенного выводы суда о том, что не подлежат оплате услуги защитника за 28 июня 2019 года, не обоснованы, так как судебное заседание было на этот день назначено, защитник прибыл в суд в установленное время, судебное заседание состоялось не по вине адвоката Кулинской Ю.В.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять новое решение, поскольку у него отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах районного суда.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2019 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кулинской Ю.В. по оказанию юридической помощи В. в суде первой инстанции, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                      Н.А. Дубынина